第一国务大臣兼下议院领袖威廉·黑格提出计划，赋予英格兰议员对“仅影响英格兰的措施”拥有“决定性发言权”，同时“维护整个议会的团结”。一些人将其誉为对“西洛锡安问题”这一久悬未决难题的答案；然而，黑格试图解决的困局，其历史根源要深远得多。若要理解“权力下放革命”的运作机制，我们不能只回溯到1979年，以及工党议员汤姆·戴利尔对苏格兰、威尔士和爱尔兰议员影响“英格兰政治”的感叹。此外，与此前的“爱尔兰问题”一样，“西洛锡安问题”的影响远超英格兰边界。要考察英国权力下放的历史，至关重要的是从四个民族的视角出发。
1885年12月，政界盛传前自由党首相威廉·格莱斯顿打算恢复爱尔兰的本土议会；该议会曾依据1800年《与大不列颠合并法案》被废除。这一举措对英国，尤其对“英格兰”的影响，是威斯敏斯特政客关注的关键问题。在日记中，刘易斯·“卢卢”·哈考特——前内政大臣威廉·哈考特之子兼其首席私人秘书——断定，将部分议会会期专用于“英格兰事务”的想法“完全不切实际”。他指出：
一个政府可能在帝国议会中占多数，却在英格兰议会中占少数，反之亦然；那么哪项决定应为最终决定？若有一方投票，政府是否就应辞职？
荒谬至极的结果将是一个帝国议会和政府，外加“另外四个议会，各自单独选举产生，各自拥有一个内阁”。130年后，这种曾遭嘲讽的安排已有五分之四付诸实施，尽管程度各不相同。谜题中缺失的一块仍是英格兰，它长期以来与英国混为一谈。卢卢或许会觉得，面对一位21世纪保守党领袖，他的观点已然得到印证：这位领袖虽然热衷于自称“一个联合王国内四个民族的首相”，却愿意向权力下放的立法机构转移更多权力，以确保“团结的未来”。 荒谬至极的结果将是一个帝国议会和政府，外加“另外四个议会，各自单独选举产生，各自拥有一个内阁”。130年后，这种曾遭嘲讽的安排已有五分之四付诸实施，尽管程度各不相同。谜题中缺失的一块仍是英格兰，它长期以来与英国混为一谈。卢卢或许会觉得，面对一位21世纪保守党领袖，他的观点已然得到印证：这位领袖虽然热衷于自称“一个联合王国内四个民族的首相”，却愿意向权力下放的立法机构转移更多权力，以确保“团结的未来”。 荒谬至极的结果将是一个帝国议会和政府，外加“另外四个议会，各自单独选举产生，各自拥有一个内阁”。130年后，这种曾遭嘲讽的安排已有五分之四付诸实施，尽管程度各不相同。谜题中缺失的一块仍是英格兰，它长期以来与英国混为一谈。卢卢或许会觉得，面对一位21世纪保守党领袖，他的观点已然得到印证：这位领袖虽然热衷于自称“一个联合王国内四个民族的首相”，却愿意向权力下放的立法机构转移更多权力，以确保“团结的未来”。
戴维·卡梅伦言论中看似矛盾之处，反映出一个由多次联盟安排及重新安排所形成的体制的复杂性。20世纪90年代，一系列会议探讨了以“四个民族”为视角研究近代早期不列颠历史的价值。那些致力于构建“不列颠”历史的人，以不列颠的形成作为框架。然而，国家“解构”的历史——无论这种解构是否真实存在——又该如何看待？
保守党所倡导的、在公投后重新聚焦英格兰的做法，与早期民族主义者的指责形成了耐人寻味的对照：他们认为，凭借在下议院固有的多数席位，英格兰能够压过其他民族的声音。然而，将英格兰置于中心、把它描绘成受影响的一方，掩盖了一个事实：向英国任何地区下放权力，都会对其他所有地区产生影响。此外，各方对爱尔兰自治的不同反应，也说明权力下放进程为何如此不均衡。例如，在19世纪80年代和90年代，一些苏格兰民族主义议员担心，将爱尔兰议员排除在威斯敏斯特之外，会使苏格兰任由英格兰选票摆布。然而，许多人同时也反对爱尔兰既拥有本土立法机构、又能在英国下议院占有席位的设想，认为这会让爱尔兰“插手苏格兰的事务”，却不允许对等干预。格莱斯顿推动爱尔兰自治的倡议促成了苏格兰自治协会（SHRA）的成立，该协会呼吁建立苏格兰议会，“全面掌管所有纯属苏格兰的问题，并设立行政政府”。现代苏格兰民族党——与19世纪80年代的爱尔兰议会党一样——已表明会把自己在威斯敏斯特的地位作为谈判筹码，主张他们在下议院的席位越多，在荷里路德获得的权力就越多。 所有 所有
如今，英国政府已提出计划，要使苏格兰议会成为“经合组织中权力最大的权力下放行政机构之一”。荷里路德仍是英国境内唯一的下放议会。然而，这并不意味着威尔士和北爱尔兰的议会获得了平等待遇。威尔士将获得有限的个人所得税权力；北爱尔兰则获授征收企业税的权力，以帮助其与邻近的爱尔兰共和国竞争。在苏格兰自治协会倡导为苏格兰设立独立议会的同时，他们在威尔士的自由党同行则努力争取承认他们认为具有鲜明“威尔士”特色的不满。这些不满主要涉及宗教、教育和文化，并未延伸至建立威尔士立法机构。格莱斯顿的批评者指责他在计划中忽视了“阿尔斯特”省——如今的北爱尔兰即源于此地——并粗暴对待统一派的请求；统一派恳求不要被“交给”他们声称会压迫自己的议会。保守党领袖索尔兹伯里勋爵声称爱尔兰存在“两个民族”；约瑟夫·张伯伦则借建议格莱斯顿必须“把阿尔斯特切出去”，嘲讽其方案不切实际。 议会 议会
2014年底，北爱尔兰议会因权力分享问题上的分歧而陷入停摆。各政党不得不就游行活动作出妥协，而所有团体都同意从威斯敏斯特获得更多资金，形式为拨款而非贷款。北爱尔兰在四个民族框架中处于何种位置？它仍是一个不断变化的民族。爱尔兰总理恩达·肯尼近日表示，苏格兰公投、随后有关权力下放的辩论，以及可能举行的英国欧盟成员资格公投，都会影响北爱尔兰和爱尔兰共和国。
理想的四个民族史，与其说讲述融合，不如说关注彼此互动。例如，苏格兰工党领袖吉姆·墨菲近日声称，英国豪宅税将为特威德河以北的国民医疗服务体系护士提供资金，这一说法引发伦敦方面要求承担更大财政责任。19世纪90年代，伦敦郡议会推动其所谓的“完整市政权力”，并称保守党拒绝让帝国首都拥有这些权力，却将其授予英格兰、苏格兰和威尔士各郡。威尔士自由党人平行推动、试图建立代表威尔士的郡议会“全国委员会”，但遭到挫败；保守党则表示，一旦爱尔兰获得“地方自治”，就必须施加适当的“保障措施”。
政策制定者必须理解当下发展的历史先例，并将其置于“四个民族”的背景下。同样，历史学家也必须思考，当代宪制改革在多大程度上促使我们以不同方式思考：当代“四个民族”话语的兴起，与重新聚焦英国各民族事务同时出现，这表明我们需要采用其他方法来理解过去与现在。四国历史网络推动人们批判性思考如何研究和书写这些岛屿的历史，并提出有关方法论和术语的重要问题。例如，“不列颠”在多大程度上意味着“英格兰”？这样的研究方法又能在多大程度上涵盖爱尔兰？能否写出全面的四个民族史，还是各民族过于独特，无法开展此类研究？
本文与 开放民主合作发表。本文的发表并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：玛吉·斯库尔和娜奥米·劳埃德-琼斯是伦敦国王学院历史系的研究生，也是四国历史网络的共同创办人。
图片：在诺森伯兰郡特威德河畔贝里克的一家糖果店里，购物者排队时可见英格兰和苏格兰贴纸。路透社/托比·梅尔维尔。
