主权债务危机持续给欧洲脆弱的经济复苏蒙上阴影。自2015年1月激进左翼联盟（Syriza）在提前举行的大选中获胜以来，这一议题再次受到关注。希腊现政府主张对援助计划进行彻底重新谈判，包括采取更灵活的偿还条件并结束财政紧缩。另一个相关且备受关注的问题，是如何推进结构性改革以恢复可持续增长。摆脱危机的根本途径，是希腊提升国家能力（例如税收征管能力）和劳动力市场效率。然而，迄今为止，政治进程未能带来重大改革。债务危机究竟是改革的推动力，还是阻碍？
强硬派、鸽派与务实派
政策辩论中，两种看似无法调和的立场针锋相对。强硬派坚持必须执行最初协议的条款，不应再作任何让步。姑息希腊不仅会产生直接成本，还会损害市场和机构的公信力，造成严重的道德风险问题。尤其是，这会削弱陷入困境的国家落实必要结构性改革的动力。按照这种观点，迫使希腊退出欧元区是较小的恶（Sinn 2015）。
鸽派认为，财政紧缩既痛苦又无助于结束衰退（Wypolsz 2012），它是问题而非解决方案。1 在希腊，产出相较危机前趋势已下降38%，目前失业率超过25%。结构性改革在短期内会带来额外社会成本。鸽派认为，除非通过某种债务减免缓解这些成本，否则改革难以想象。此外，债务负担已经如此沉重，无论如何都无法避免重组（Philippon 2015）。
危机爆发以来，旷日持久的谈判导致此前商定的条款一再修订。许多观察人士对此嗤之以鼻，认为这充分证明欧洲机构无力应对这一问题。
以新视角看待主权债务与结构性改革
在一项近期研究中（Müller et al. 2015），我们对这一流行观点提出质疑，并表明，健全的经济理论恰恰预示，最佳应对方式是采取务实立场并逐步妥协。
我们的研究旨在找出有效的应对方式，帮助正经历衰退和债务危机的主权国家。我们构建了一个宏观经济模型，纳入欧洲债务危机的三个显著特征。
第一，主权债务受到有限执行机制的约束，债务违约会产生一定成本。2
这些成本具有随机性，反映国内外政治局势的变化（例如激进左翼联盟（Syriza）当选），这些变化会影响人们对违约所受惩罚的预期。
第二，只要债权人面临可信的违约威胁，就可以向负债国提出债务减记，以防止发生无序违约，如2011年希腊的情况。
均衡状态下不会出现直接违约。相反，债务会反复重新谈判，在减记幅度和债务回收方面产生不同结果，这与Tomz和Wright（2007）以及Sturzenegger和Zettelmeyer（2008）记录的证据一致。
第三，负债国可以实施结构性改革，以促进增长并缩短衰退的预期持续时间。
例如，采取让新企业更容易创办的政策、提升税收征管能力的改革、精简和缩减公共行政机构、劳动力市场改革等。这些政策能提高效率，但会在短期内损害部分民众的利益，还可能引发街头抗议、政府支持率下降，以及失业率暂时上升等社会成本。
为确立规范性基准，我们刻画了贷款方与正经历衰退的主权国家之间的最优动态合约。关键摩擦在于，债务人可以在承担违约成本的前提下退出合约，并转向市场满足未来融资需求。有效合约的特点是，衰退期间消费不下降，改革力度不增加。更准确地说，只要债务人没有动机退出现有合约（即违约成本高到不足以使退出威胁可信），消费和改革力度就保持不变。然而，每当该国遭遇较低的违约成本实现值并威胁退出时，贷款方就会提高该国的消费水平并降低要求的改革力度，同时承诺提供总体上更优惠的未来条款。
在这一环境下，放任自流的市场结果——即国家通过发行政府债券为自身需求融资，并自主决定结构性改革——效率低下。首先，尽管再谈判溢价不断上升，负债国在衰退期间仍持续累积债务。债务得到偿付时，消费下降；债务重新谈判时，消费则上升。这种走走停停的动态导致消费波动过大。其次，结构性改革力度不足，债务规模越大，这一问题越突出。原因在于，衰退结束后，未偿债务被重新谈判的概率降低，债务价值因此上升。由此产生的部分改革收益会归债权人所有。主权国家没有将这些收益纳入决策，因此改革力度不足。这一效应与Krugman（1988）的债务悬置论相关，导致衰退持续时间低效地延长。
援助计划——可行；退出欧元区——不可取
借助国际货币基金组织（IMF）等外部机构的介入，可以实现效率。最优干预方式是实施援助计划，在衰退结束前向该国提供债务减免和转移资金流；衰退结束时，该国再支付一笔大额利息。援助计划有两个特点。第一，该国不得单方面提高消费，即须遵守紧缩计划。第二，援助机构可以监督结构性改革。虽然这些都是备用贷款计划的常见特点，但我们的理论还得出了一个令人意外的规范性预测：每当债务人可信地威胁要退出计划（例如因激进左翼联盟（Syriza）获胜等政治冲击），协议条款就必须朝有利于债务人的方向重新谈判。具体而言，必须向该国提供更宽松的偿还安排（例如延期支付利息，甚至削减债务面值）以及要求更低的结构性改革。与其承诺不予重新谈判、坚持“退出欧元区”，援助机构采取务实做法并逐步重新谈判，效率更高。
将务实主义作为经济学原则
这一模型能够再现现实中的债务与GDP比率。我们发现，精心设计的援助计划可以带来显著的福利收益。如果没有政策干预，市场就会失灵，因为借款国政府无法承诺未来实施改革，而且可以重新谈判债务。
图1。
注：上方两个面板对比了陷入困境国家在两种不同模拟情景下的消费和改革力度。红线代表有效合约的结果，蓝线代表市场结果。市场结果导致消费和改革力度的波动更大。在市场均衡下，危机经过八个时期后结束；在最优合约下，则经过六个时期后便已结束。下方面板显示了市场均衡中反复重新谈判所导致的债务及相关风险溢价的动态变化。
我们的理论处方与“强硬路线最有助于解决欧洲债务问题”的观点截然相反。我们的研究强调，错误的经济学原则可能给希腊造成巨大福利损失，并导致欧元区金融动荡再起。
参考文献
Aguiar, M和G Gopinath（2006），《可违约债务、利率与经常账户》，《国际经济学杂志》69（1），64–83。
Arellano, C（2008），《新兴经济体的违约风险与收入波动》，《美国经济评论》98（3），690–712。
Collard, F、M Habib和J-C Rochet（2015），《发达经济体的主权债务可持续性》，《欧洲经济学会杂志》13（3）。
Corsetti, G（编）（2012），《紧缩：好事是否过犹不及？》，VoxEU.org电子书。
Krugman, P（1988），《为债务悬置融资还是免除债务》，《发展经济学杂志》29（3），253–268。
Müller, A、K Storesletten和F Zilibotti（2015），《主权债务与结构性改革》，CEPR讨论论文10588。
Philippon, T（2015），《公平减免希腊债务：最新测算》，VoxEU.org，2月10日。
Sinn, H-W（2015），《希腊退出欧元区是对所有人来说的最佳解决方案》，Bystron von Petr发表于《Format》2015年第17期的访谈。
Sturzenegger, F和J Zettelmeyer（2008），《减记：估算1998–2005年主权债务重组中的投资者损失》，《国际货币与金融杂志》27（5），780–805。
Thomas, J和T Worrall（1988），《自我执行的工资合约》，《经济研究评论》55（4），541–554。
Tomz, M和M L J Wright（2007），《国家会在经济不景气时违约吗？》，《欧洲经济学会杂志》5（2–3），352–360。
Wyplosz, C（2012），《即将到来的反紧缩起义》，VoxEU.org，5月2日。
脚注
1 参见Corsetti（2012），其中汇集了关于紧缩措施是否明智的不同观点。
2 参见Aguiar和Gopinath（2006），以及Arellano（2008）。
本文与 Vox EU合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需紧跟议程动态， 请订阅我们的每周新闻简报。
作者：Andreas Müller是奥斯陆大学经济学系助理教授。Kjetil Storesletten是奥斯陆大学教授、CEPR研究员。Fabrizio Zilibotti是
苏黎世大学宏观经济学与政治经济学教授兼主任；UBS社会经济学中心科学主任；CEPR研究员。
图片：雅典帕特农神庙前飘扬着欧盟旗帜（左）和希腊国旗。路透社/John Kolesidis
