去年11月美国总统选举前约一周，有人在 Twitter 上发帖称，希拉里·克林顿是一个恋童癖团伙的核心人物。这个谣言在社交媒体上传播开来，一位名叫亚历克斯·琼斯的右翼脱口秀主持人一再声称，她参与虐待儿童，她的竞选团队主席约翰·波德斯塔则参与了撒旦仪式。在一段后来被删除的 YouTube 视频中，琼斯提到“希拉里·克林顿亲手谋杀、肢解并强奸的所有孩子”。这段视频在选举前四天发布，观看次数超过 400,000 次。
维基解密公布的电子邮件显示，波德斯塔有时会在华盛顿特区一家名为 Comet Ping Pong 的披萨餐厅用餐。或许正因如此，关于儿童性交易团伙的指控将焦点对准这家餐厅，并使用了 #pizzagate 这一话题标签。这些指控经常被机器人账号转发——这类程序旨在传播某些类型的信息——令人以为许多人都认真看待“披萨门”事件。令人惊讶的是，这一说法还被迈克尔·弗林将军转发；他很快将出任当选总统唐纳德·特朗普的国家安全顾问。
即使在特朗普当选之后，尽管《纽约时报》和《华盛顿邮报》已揭穿这一说法，它仍继续传播。Comet Ping Pong 餐厅不断接到骚扰电话，电话内容辱骂性强，且常带有威胁。经理向华盛顿特区警方求助时，警方告诉他，这些谣言属于受宪法保护的言论。
埃德加·韦尔奇是一名基督徒，背上纹有《圣经》经文，也是琼斯节目的听众之一。12月4日，他从北卡罗来纳州的家中驱车 350 英里前往 Comet Ping Pong，携带一支突击步枪、一把左轮手枪和一把刀。他让顾客和员工离开，自己则搜寻据称被藏在隧道里的被奴役儿童。他至少开了一枪，以打开一扇锁着的门。没有找到任何孩子后，他向警方投降。
假新闻——经过包装、看起来仿佛来自严肃新闻网站的“主动散布的错误信息”——威胁着民主制度。也有不那么荒诞的例子，包括一则关于以色列国防部长发出核威胁的虚假报道，它误导了巴基斯坦对应官员转发该报道，并警告以色列，巴基斯坦同样是核大国。
美国选举结束后不久，巴拉克·奥巴马总统在德国向媒体讲话时，承认假新闻会危害民主自由。无论假新闻是否让克林顿失去总统职位，它显然可能导致候选人输掉选举，并扰乱国际关系。它也违背了民主赖以建立的一项基本前提：选民能够在相互竞争的候选人之间作出知情选择。
美国宪法第一修正案规定：“国会不得制定任何法律……限制言论自由或新闻自由……”到1919年，最高法院对这些文字的解释已形成这样一项原则：只有当言论构成“明显而现实的”严重伤害危险时，国会才可禁止该言论。
美国法官对言论自由最有力的辩护或许是路易斯·布兰代斯在1927年案件协同意见中对这一立场作出的进一步阐释。该案名为Whitney v. California。布兰代斯将言论和集会自由称为“有效民主不可或缺的功能”。他呼吁人们成为“勇敢、自立的人，相信自由而无畏的推理能力，并通过民众自治的程序运用这种能力”。据此，若言论构成足以证明禁止言论合理的明显而现实的危险，那么言论造成的伤害必须迫在眉睫，以至于无法留下充分讨论相关言论的机会。布兰代斯坚持认为，只要还有“时间通过讨论揭露谎言和谬误，通过教育避免恶果，所应采取的补救办法就是让更多言论发声，而不是强制沉默”。
如今，我们很难如此相信“自由而无畏的推理”所具有的力量，尤其是当它被认为应当“通过民众自治的程序运用”时——这大概要求它能够影响选举。同样，布兰代斯认为应以“更多言论发声，而不是强制沉默”来应对“谎言和谬误”，这一看法如今显得天真，尤其是在选举竞选期间。
不过，替代方案是什么？琼斯关于克林顿的言论无疑构成诽谤，她可以对他提起民事诉讼；但这既费钱又耗时，很可能要花数年才能走完司法程序。无论如何，民事诽谤诉讼只有在被告拥有资产、能够支付法院判定的赔偿金时才有效。
那么刑事诽谤罪呢？在英国，“诽谤性中伤”曾数百年来一直是刑事罪行，但后来逐渐废弃，并于2010年废除。在美国，刑事诽谤不属于联邦罪行。它在一些州仍是犯罪行为，但鲜有案件提起。
报告由 A. Jay Wagner 和 Anthony L. Fargo 于2015年为国际新闻学会撰写，称近期许多案件“微不足道”，并认为民事诽谤法是处理“个人恩怨”更好的途径。报告总结说，刑事诽谤已变得“多余且没有必要”。
近期假新闻案例表明，Wagner 和 Fargo 的结论下得过早。在选举竞选期间指控一名美国总统候选人亲手谋杀儿童，并非小事；民事诽谤法也无法提供充分的补救。在互联网时代，法律的钟摆是否该重新转向刑事诽谤罪？
