民主选举需要强制投票吗？澳大利亚的经验

尽管2018年美国中期选举的投票率有所上升，但仍有约一半的合格选民没有在选举日投票。

为提高选举投票率，一些学者建议在美国实行强制投票。届时，美国将与澳大利亚、比利时和巴西等国家看齐，这些国家都要求在国家选举中实现普遍参与。

在发表于《美国政治学杂志》》的一篇文章中，斯坦福大学政治学家埃米莉·查普曼（Emilee Chapman）在现有研究的基础上，论证了强制投票的必要性。她认为，投票是全体公民向民选官员表明，在政府决策中大家一律平等的特殊时刻。

投票属于每一个人

“强制投票的理念在于传递这样一种信息：每个人的声音都被期待并受到重视。”查普曼说，“它向整个社会传达了一个明确的信息：在民主制度中，不存在所谓的政治阶层。投票是属于每一个人的事情，尤其包括那些处于社会边缘的人。”

查普曼表示，如果每个人都投票，就会提醒公职人员，他们对全体公民负责，而不仅仅是对那些最积极发声、最活跃的人负责。

“强制投票的理念在于传递这样一种信息：每个人的声音都被期待并受到重视。”

除投票外，公民参与还有许多其他途径：公民可以向代表请愿、为竞选活动捐款，甚至亲自参选，查普曼说。但她认为，强制投票是确保每个人都参与政治决策的最简便方式。

“当人们知道自己将被要求以公民身份参与时，这些时刻有助于减少在摸索自身公民角色时所遇到的阻碍，尤其是考虑到政府事务十分复杂，影响政策的途径又多种多样，”查普曼说，“我认为，人们往往很难找到有效表达自身声音的方式。”

Image: Vox

看看澳大利亚？

在美国各地中期选举竞争激烈的背景下，人们的投票动力很强，公民责任感也很强烈。但也有批评者担心，如果实行强制投票，公民将不再出于这些内在动机投票，而是出于对受罚的恐惧而投票。

针对这一担忧，查普曼以澳大利亚为例。该国自1924年起在国家选举中实行强制投票。查普曼在论文中引用的一项调查显示，87%的澳大利亚人表示，即使不做强制要求，他们“可能”或“肯定”仍会投票。

是什么促使澳大利亚人即使在有无法律约束的情况下仍想投票？查普曼表示，政府通过对不投票者采取温和的惩戒方式，能够消除对报复的担忧。她说，这种做法维持了人们对投票的积极看法。

“澳大利亚是世界上执行最为有效的强制投票制度之一，但即便如此，不投票的借口仍然很容易被接受，许多无正当理由弃权的情况也未被追究，”查普曼在论文中写道，并指出，只有约四分之一的澳大利亚不投票者实际缴纳了罚款。

“鉴于执法率较低，澳大利亚之所以能实现高投票率，很可能是因为澳大利亚人将该法律视为一种道德义务。人们并非仅仅因为害怕受罚才遵守规定，”她说。

并非“一劳永逸的解决方案”

一些强制投票的批评者认为，这会将缺乏相关知识的选民纳入选民群体，从而导致选举结果无法代表公众意见。但查普曼认为，支持这一说法的证据并不明确。

她还表示，如果只有对政治感兴趣的人投票，还可能出现其他挑战。

“如果允许选民群体仅限于本身已对政治感兴趣的人，并征求他们的意见，那么最终只会让那些在社会中已经拥有大量权力、并且熟悉如何运用这种权力为自己谋利的人参与进来，”查普曼说。官员有动机优先考虑可能投票者的关切，而非不投票者的关切，她说。“因此，你将看到在公共领域所代表的利益会出现真正的差异。”

另有批评者认为，强制公民投票会限制公民自由：人们应当自行决定如何行使其公民权利。换言之，投票权同时也是不投票的权利。

“投票权基于这样一种理念：我们需要共同做出公共决策，”查普曼说，“我认为，人们往往倾向于将投票理解为一种表达方式，而非参与集体决策。这两者是截然不同的行为。”

查普曼表示，一旦厘清这两种理念，就有办法构建一个不侵犯批评者所提出的公民自由的制度。例如，可以设立宗教豁免、正式弃权选项，或为不喜欢任何候选人的选民提供“以上都不选”的选项。

但正如查普曼所提醒的，强制投票不应被视为解决民主问题的一劳永逸之策。她也清醒地认识到任何实施过程中的障碍。例如，需要建立一套安全的系统，以确保选民名册保持更新，并且登记程序需要简化。

还有一些实际障碍使某些人群无法投票。例如，无家可归者往往无法满足投票所需的居住要求。查普曼表示，无论投票是否强制，这些障碍都存在。

“民主改革确实是我们应当始终坚持的重要价值，而不能仅仅认为在投票问题上，机会本身就已足够，”她说。