民族国家短暂的统治正走向衰落。毕竟，它们出现得很晚。直到19世纪中叶，世界仍由帝国、城邦和初生的民族国家组成。民族国家直到20世纪才开始巩固。正如冷战结束所表明的，民族国家——拥有明确的边界、中央政府、想象的共同体和主权权威——既非必然，也非永恒。
对于没有民族国家的世界将会如何，答案并不明朗。随着民族国家屈从于民粹主义和分离主义的压力，问题在于，什么样的全球秩序（或失序）会取而代之？
民族国家权力和影响力的减弱，常被归因于全球化。全球化——资金、思想和文化的快速融合——据称正在侵蚀它们的权威和自主性。20世纪90年代中期，让-马里·盖埃诺、大前研一等人预测，全球机构和区域经济体的扩展将使民族国家不再有存在的必要。历史学家清了清嗓子。毕竟，推动全球化的技术——从帆船和蒸汽动力到电话和互联网——并非必然具有破坏性。尽管几个世纪以来全球化不断变化，但它往往增强而非削弱民族国家。
然而，到了20世纪后几十年，全球化的性质发生了变化，变得明显更具掠夺性和破坏性。超级全球化的特点是，20世纪80年代和90年代金融管制大幅放松、资本流动加速、固定汇率制度瓦解。跨国公司挑动各国相互竞争，以求降低企业税、放松监管并实现利润最大化。与此同时，新型实时通信技术的普及不断抬高公众期望。民族国家适应缓慢。预言民族国家终结的未来学家再度出现，而且并非毫无道理。
2008年全球金融危机后，超级全球化令人无所适从的后果愈演愈烈。记者米沙·格伦尼指出：“全球资本和金融拒绝改变其运作方式，引发了左翼和右翼的颠覆性政治运动。”全球贸易向中国重新平衡、工作岗位外包、自动化革命、工资停滞、刺眼的不平等，以及近来大规模移民，进一步加剧了西方国家日益增长的焦虑。这些挑战的规模之大，已越来越难以忽视。然而，政治和经济精英似乎既无力也无意采取应对措施。
在一个真正全球化、人人与万物相连的世界里，民族国家的相关性正受到来自上下两方的审视。许多人——尤其是新近获得数字赋权的人——对民族国家理念的依附不如前辈。他们转向由互联网连接的社群，寻求其他身份认同，无论其动力来自信仰、族裔、语言、阶级还是性取向。社交媒体进一步加剧了身份政治的裂痕，给民族国家和传统政党带来新的压力。全球化曾一度发挥凝聚作用，如今却引发了日益加剧的地方化。
以欧洲为例：多种分裂的身份认同所产生的离心力量正将欧洲撕裂。2016年，英国公民以微弱多数决定退出欧盟，这不过是冰山一角。即使是欧盟最忠实的支持者——法国、德国和荷兰——在最近的选举中也只是勉强避免了强硬的民族主义转向。与此同时，捷克共和国、希腊、匈牙利和波兰等国开始呈现非自由主义国家的特征。从前苏联和前南斯拉夫分离出来的新国家，早在20世纪90年代就已沿部族界线分裂。
察觉到弱点后，欧洲乃至世界各地的分离主义者纷纷行动起来。要求更大自治权的呼声，远不止最近遭到镇压的加泰罗尼亚分离主义者独立运动：还可见于巴伐利亚、科西嘉、佛兰德斯、伦巴第、苏格兰、德涅斯特河沿岸等地的运动。政治学家瑞安·格里菲斯记录了全球55场活跃的分离主义运动；每场运动都采用各自不同的策略，从暴力和公民抗争到诉诸选票，以实现某种形式的建国。经常从库尔德斯坦到威尼托的分离主义者，都以重新掌控局势、在全球化经济中竞争为由，为自己的诉求辩护。
与其说分离主义是“新常态”，不如说它提醒我们民族国家始终脆弱。寻求独立和自治的人之所以受到鼓舞，是因为现有国家——尤其是其精英——未能履行社会契约。这并非前所未有。19世纪末，法国思想家埃内斯特·勒南曾警告过这种风险，他把民族称为“每日公投”。民族不能被简化为僵化的边界或古老的历史：它们是“同意”的每日表达。当人们既无能力也无意愿表达同意时，民族国家这一事业便会受到质疑。
然而，民族国家虽处于低谷，却并未退出舞台。在超级全球化的冲击下，各方正积极努力重申国家权威。一股反动民族主义思潮再度兴起——“本国优先”的叙事正在美洲和欧洲蔓延，并扩展至亚洲和非洲。其症状令人不安地熟悉：民粹主义强人崛起、边境关闭、对自由国际主义的拒斥。过去的阴影令人担忧，包括20世纪30年代的专制领导、仇外情绪加剧和制度破坏，这些最终导致了空前的战争与屠戮。
反动民族主义和激进身份政治的蔓延，与政治学家戴维·赫尔德所说的“妥协与调和政治”背道而驰；这种政治自20世纪50年代以来一直占据主导地位。当前局势尤其令人不安之处在于，曾带头构建全球自由主义架构——包括规范、条约以及联合国、布雷顿森林体系和世界贸易组织等组织——的国家，如今正积极寻求破坏这一架构。在唐纳德·特朗普总统领导下，美国正从集体行动转向受狭隘国家利益驱动的做法。如今，美国的内向程度是二战以来最高的。它已成为一个唯利是图的超级大国，助长从菲律宾到土耳其的强人势力。
退回相互竞争的民族主义所带来的一个危险后果，是国际合作随之衰退。分析人士伊恩·布雷默和努里尔·鲁比尼将当前困境称为“G零世界”：没有任何一个国家、地区或联盟——无论是G20还是G8——有能力或意愿承担全球领导责任。相反，各方抵制多边架构，有时甚至对其怀有敌意；这一架构旨在维护全球安全和贸易。超级全球化的失意者则发起反击，抨击移民并呼吁加强保护主义。
时机再糟糕不过了。要扭转全球变暖、遏制先发制人核打击的威胁、防范大流行病和超级病菌，并应对人口流离失所及由此引发的旷日持久的战争，迫切需要全球承诺。随着全球情绪恶化，民族国家似乎只愿勉强拿出半吊子的措施。国际机构原本为应对这些挑战而设立，其中首推联合国安理会；它们陷入瘫痪，无法采取行动，这并不令人意外。至于经济实力雄厚的城市，正在加大行动力度，但仍缺乏政治力量，无法在全球决策桌上占有一席之地。
世界如何从日益加剧的战后失序转向一种管理互依的新体系，无疑是我们这个时代最紧迫的问题之一。可能的情景有好几种，但都充满不确定性。可以肯定的是，遏制和退缩都不是选项，因为它们可能引发冲突。更有可能出现的是一个规模较小、雄心较低的自由主义国际经济项目，并更加依赖跨政府和非政府网络。
短期内，自由主义国家需要整顿内部事务，同时设法与非自由主义民族国家维持不安的共存关系。从长远看，迫切需要一份新的全球治理路线图，将多样性、多元性以及全球力量平衡和分布中不可否认的变化纳入考量。
