凯马尔·德里瓦什（Kemal Derviş）曾任土耳其经济部长、联合国开发计划署（UNDP）署长及世界银行副行长，现任布鲁金斯学会副主席。
华盛顿——在大多数发达民主国家，大型中右翼政党与大型中左翼政党相互竞争。当然，选举制度在多大程度上有利于大党——例如设定较高的议会准入得票门槛，或采用赢者通吃的选区制——会影响政治碎片化的程度。但总体而言，发达民主国家的特点是中左翼与中右翼大党之间的竞争。那么，像意大利备受推崇的技术官僚出身总理马里奥·蒙蒂（Mario Monti）这样的真正中间派人士，又该何去何从？
诚然，在欧洲部分地区，如苏格兰、比利时和加泰罗尼亚，地区和民族认同发挥着更大作用；但在新兴国家，这一作用更为明显，那里的政治分野还反映了特定的后殖民处境，且往往是单一政党长期执政的遗留问题。尽管如此，即便在智利、墨西哥、韩国和印度等“新兴市场”民主国家，左右分野仍发挥着重要作用，而自称代表政治中间立场的人士通常仍处于弱势地位。
例如，英国自由民主党数十年来一直试图成为强大的中间派第三大党，但始终未能成功。尽管美国的政治用语有所不同，但自富兰克林·罗斯福总统任期以来，民主党确实是中左翼力量，共和党占据右翼，且不存在其他重要政党。
在法国和德国，政党格局更为分散。政治仍由一个大型中左翼政党和一个大型中右翼政党主导，但一些规模较小的团体——有的自称中间派，有的代表左右两翼的极端力量——不同程度地对其构成挑战。在一些国家，“绿党”拥有偏向左翼的独特身份；但尽管德国绿党取得了显著进展，它们仍无法达到大型中右翼和中左翼政党的选举规模。
西班牙、葡萄牙、希腊、土耳其和北欧国家的情况，都是这一基本结构的变体。意大利的情况尤其值得关注：蒙蒂决定参加即将举行的大选，因此不得不将自身定位于右翼（他出席欧洲中右翼政党领袖的聚会，以此表明这一立场）。他与前总理西尔维奥·贝卢斯科尼（Silvio Berlusconi）目前正在争夺右翼的空间，而中左翼的民主党在民调中处于领先地位。
中右翼与中左翼在应对社会和经济挑战的方式上，至少存在四点差异。右翼对市场配置资源并提供适当激励更具信心；倾向于私人消费而非公共产品；对经济不平等几乎不予关注；并且往往更具民族主义色彩，对国际合作的前景也较为悲观。
相比之下，左翼则认为，市场——尤其是金融市场——需要政府进行大量监管和监督才能良好运转；更重视公共产品（例如公园、清洁环境和大众交通系统）；致力于减少经济不平等，认为不平等会破坏民主以及对福祉至关重要的公平感；并且更愿意开展国际合作，将其作为维护和平、提供全球公共产品（如气候保护）的手段。
在审视 实际 的经济政策随数十年来的演变，我们发现它们始终兼具中右翼与中左翼的元素。反复出现的金融危机，即便让右翼对无监管市场的信念有所收敛，左翼也变得对国家规划和官僚程序更加务实、更加谨慎。同样，在私人消费与公共消费“商品”之间的选择往往也变得模糊，因为政客们往往迎合公民可以理解的、要求提供公共产品的倾向，却又拒绝为此支付所需的税款。
随着收入不平等加剧——在美国等一些国家尤为显著——这一问题正日益成为辩论的焦点，强化了传统的政治分歧。尽管如此，中右翼与中左翼争论的是 程度 的再分配问题，而非是否需要 一定程度的 累进性税收与转移支付。两派也都认同，在日益相互依存的世界中需要开展国际合作，分歧主要在于投入多少力度。
既然政策在实施层面的差异已在很大程度上只是程度问题，那么为何中间派政党仍然势弱？为何它们未能团结意识形态分歧两侧的温和派？
原因之一在于，任何人群中只有少数人积极参与政治。积极的政党成员所持的意识形态立场比大多数政治参与度较低的人更为一致，立场也更为坚定，这使积极分子在政治进程中拥有不成比例的影响力。毕竟，更为细致的观点和政策提议很难有效传播，从而获得广泛而热烈的民众支持。
但在价值观、经济理念以及经济利益方面，确实存在根本性分歧，这导致选民大体上稳定地分布于右翼或左翼。分歧可能促成妥协，但这并不会改变起点立场上的根本差异。
中右翼与中左翼大党之间保持有序的竞争，或许是件好事。这类政党有助于将极端力量纳入政治主流，同时促进政权更替，而这对任何民主制度的活力都至关重要；若一个大型中间派政党长期执政，则远非理想状态。至于像蒙蒂那样想要从中间发起挑战的人，无论个人多么令人钦佩，都面临着艰巨的障碍需要克服，而这有其充分的理由。
图片：伦敦议会大厦上落雪 路透社/拉塞尔·博伊斯（Russell Boyce）
