美国和世界各地正在围绕新的贸易协定展开一场大讨论。这类协议过去被称为“自由贸易协定”；事实上，它们是 受管理的 贸易协定，量身打造以符合企业利益，主要服务于美国和欧盟。如今，这类协议更常被称为“伙伴关系”，例如 《跨太平洋伙伴关系协定》 （TPP）。但它们并非平等伙伴关系：实际上，美国在规定条款。值得庆幸的是，美国的“伙伴”正变得越来越抵制此类协议。
原因并不难理解。这些协定远不止涉及贸易，也对投资和知识产权作出规定，并对各国的法律、司法和监管框架施加根本性改变， 却不经民主机构参与，也不受其问责 。
这类协定中或许最恶劣、也最不诚实的部分涉及投资者保护。当然，必须保护投资者，免遭不法政府侵占其财产。但这些条款并非着眼于此。近几十年来，征收事件寥寥无几；希望保护自身利益的投资者可以向世界银行下属的多边投资担保机构购买保险，而美国及其他政府也提供类似保险。尽管如此，美国仍要求在TPP中纳入此类条款，即使其许多“伙伴”的财产保护和司法体系都不逊于美国。
这些条款的真正意图，是阻碍旨在保护美国自身经济和公民的卫生、环境、安全乃至金融监管。企业可以就监管变化导致其未来 预期 利润减少，起诉政府并要求获得全额赔偿。
这并非纯粹的理论可能。菲利普莫里斯公司正起诉乌拉圭和澳大利亚，理由是两国要求在香烟包装上加贴警示标签。诚然，这两个国家的做法比美国更进一步，要求加入展示吸烟后果的图像。
这些标签正在发挥作用，劝阻人们吸烟。因此，菲利普莫里斯公司如今要求赔偿利润损失。
将来，如果我们发现另一种产品会造成健康问题（比如石棉），制造商可能不会因其造成的损害而面临诉讼，反而会起诉政府限制其继续伤害更多人， 而不是由我们 来承担后果。如果我们的政府实施更严格的法规，保护我们免受温室气体排放影响，也可能发生同样的事。
我担任比尔·克林顿总统经济顾问委员会主席期间，反环保人士曾试图推行一项类似条款，称为“监管征收”。他们知道，一旦该条款获通过，监管就会被迫停摆，因为政府无力支付赔偿。值得庆幸的是，我们在法院和美国国会都成功挫败了这项提议。
但如今，同一批团体正试图绕过民主程序，把此类条款塞进贸易法案，而法案内容基本上对公众保密（但推动这些条款的企业除外）。我们只能通过泄露的信息，以及与那些似乎更致力于民主程序的政府官员交谈，才知道正在发生什么。
美国政府体制的根本原则之一，是拥有公正的 公共 司法体系，其法律标准历经数十年建立，基于透明度、判例和对不利裁决提出上诉的机会等原则。如今，这一切都被搁置；新协定要求采用私下、不透明且费用高昂的仲裁。此外，这种安排往往充斥利益冲突；例如，仲裁员可能在一个案件中担任“法官”，在相关案件中却又成为辩护人。
诉讼程序费用如此高昂，以至于乌拉圭不得不求助于迈克尔·布隆伯格及其他致力于健康事业的富有美国人，来为自己抵御菲利普莫里斯公司的诉讼。并且，企业可以提起诉讼，其他人却不行。如果违反了其他承诺——例如劳动和环境标准方面的承诺——公民、工会和公民社会团体都无从申诉。
如果说存在一种违反基本原则的单边争端解决机制，那就是这种机制。因此，我与包括哈佛、耶鲁和伯克利的法律专家在内的美国法律界领军人士一道，致信巴拉克·奥巴马总统，说明这些协定会如何损害我们的司法体系。
美国支持此类协定的人指出，到目前为止，美国只被起诉过几次，而且没有输过官司。然而，企业才刚刚开始学会如何利用这些协定为自己谋利。
而且，美国、欧洲和日本收费高昂的企业律师，很可能胜过那些薪酬低微、试图维护公共利益的政府律师。更糟的是，发达国家的企业可以在成员国设立子公司，通过这些子公司投资回本国，继而提起诉讼，从而获得阻挠监管的新渠道。
如果 确实需要加强财产保护，且 如果 这种私下且昂贵的争端解决机制确实优于公共司法体系，那么我们就应当修改法律，不仅惠及财力雄厚的外国公司，也惠及本国公民和小企业。但从未有人提出情况确实如此。
规则和法规决定人们生活于何种经济和社会之中。它们影响各方相对的议价能力，对不平等问题产生重要影响，而不平等正是全球日益严重的问题。问题在于，我们是否应允许富有企业利用所谓贸易协定中隐藏的条款，决定我们在二十一世纪如何生活。我希望美国、欧洲和太平洋地区的公民响亮地回答：不。
本文由以下机构合作发表： 《辛迪加计划》。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需了解议程最新动态， 请订阅我们的每周简报。
作者：约瑟夫·E·斯蒂格利茨是诺贝尔经济学奖得主，也是哥伦比亚大学大学教授。
图片：一艘集装箱船驶离。路透社/Andy Clark。
