欧盟在向碳中和经济转型方面处于全球领先地位。
欧盟的报告框架旨在推动可持续生产。
但我们如何界定“可持续”资源，仍需提高透明度。
应对气候变化的行动需求从未像今天这样强烈。随着包括报告和税收变化在内的政策日益增多，欧盟普遍被视为迈向碳中和经济的全球领导者。海德鲁欢迎这些发展，并积极通过将可持续发展融入其整个价值链来推动绿色转型，但我们也预见到一些不可回避的挑战，它们将影响透明度和欧洲的竞争力。
要了解一款产品究竟有多绿色或可持续，我们必须审视其生产的整个价值链——包括上游和下游。问题正是从这里开始的，不仅来自市场视角，也来自政策视角。
并非所有标榜为绿色的产品都是绿色的
我们以铝为例。铝质轻而坚固；易于成型而耐用；并具有较高的耐腐蚀性和导电性。铝是众多产品和应用领域的首选材料，但铝的原生生产也是能源密集型的。例如，燃煤电厂的二氧化碳排放量是使用可再生能源发电厂的五倍，这对产品的碳足迹影响很大。因此，能源选择至关重要，但往往没有得到清晰和透明的披露。以印度尼西亚的“绿色工业园”为例，那里虽有水电可用，但为达到满负荷产能还需辅以煤炭，因此这种铝究竟应当标注为多大程度的绿色，仍是一个问题。
为更好地利用资源，还必须关注循环性。与其他材料相比，铝的一个关键优势在于，它可以无限次回收而不损失其独特性能和多功能性，而且回收仅需原生金属生产所需能源的5%。如今，材料生产占全球能源使用量的25%。据估计，如果我们在材料使用中采取循环方式，到2050年，关键材料生产的排放量可减少40%。
但并非所有再生铝都是一样的。由废旧易拉罐、门窗或汽车零部件制成的铝，即所谓消费后废料，开启了新的生命周期，其碳足迹接近于零。而由生产余料（即所谓消费前或工业废料）制成的铝，尚未完成完整的生命周期，因此必须保留原始工艺的碳足迹。
如果情况并非如此，将出现若干问题。首先，透明度会降低。如果将消费后废料和消费前废料同等计入，就几乎无法确定产品的真实碳足迹。其次，这会助长工业低效，并抑制消费后废料的收集和利用。鉴于欧洲铝需求预计到2030年前每年增长约3%，且低碳铝需求增速预计将超过市场其他部分，确保废料留在欧洲对于可持续材料的供应安全至关重要。然而目前，每年约有100万吨废旧铝废料流出欧洲。
世界经济论坛在应对气候变化方面做了哪些工作？
绿色与否，存乎见者之心
以欧盟分类法为例。作为经济活动的标准化分类体系，该框架旨在促成有依据的投资决策，以推动绿色转型。然而，框架下可被认定为环境可持续的活动，并不总能反映环境、社会和治理（ESG）绩效的实际改善。
例如，海德鲁的许多活动在欧盟分类法背景下符合条件，这些活动处于我们价值链的中游，涉及可再生能源发电以及原生和再生铝的生产。我们的许多下游业务创造了大部分收入，而我们资本支出密集的上游采矿和精炼业务则不符合条件。这对我们的分类法关键绩效指标产生了一定的价值链影响。例如，如果我们将下游和上游业务分拆出去，是否就能获得更多符合条件的收入和资本支出，并在欧盟分类法背景下被视为更“绿色”——而我们的实际活动本身并未发生任何改变？反之，如果我们增加上游资本支出以提升可持续发展绩效，这些投资可能会使海德鲁在分类法视角下显得“不那么绿色”。
类似的非预期负面影响在目前的碳边境调节机制（CBAM）下也可预见类似情况。作为欧盟鼓励非欧盟国家推行更清洁工业生产的标志性工具，该机制旨在对碳密集型商品进口征收公平价格。目前，欧盟委员会建议在CBAM下采用截断法，而非从生命周期视角审视材料的整体影响。这意味着，无论所用是消费前废料还是消费后废料，所有进口再生材料都被赋予零排放，而欧盟生产商仍需为工业废料支付二氧化碳成本。
一旦CBAM生效，如果以此作为计算隐含排放量的既定方法，可能导致几乎不需缴纳CBAM费用的进口铝相比欧洲本土生产的材料更受青睐。这不仅会抵消CBAM对欧洲铝价的预期价格效应，还会助长进口铝的大规模漂绿行为。最后，这将严重损害欧盟的竞争力，欧盟铝产能已在两年内损失50%，其铝工业无法再承受又一项不利因素。
关于何为绿色、何为非绿色的两点启示
启示一：为确保材料加速向零排放社会转型，我们需要基于两个参数来理解材料选择：生产过程中的排放和可回收性。
启示二：为确保投资流向推动绿色转型的项目，同时保持产业竞争力，我们必须实现资产层面的透明度，并采用一致的全球标准。
我们坚信，通过统一的全球标准、问责制和彻底的透明度，我们能够打造真正有意义的产业。
本博客最初发表于LinkedIn。
