这位前英格兰银行负责人正推动全球金融行业将资产转向有利于气候的活动。
他表示，气候变化和气候政策带来的风险将推动金融市场发生重大变化。
企业将越来越多地被要求披露其气候影响以及减少排放的计划。
英格兰银行前行长马克·卡尼 目前担任英国首相鲍里斯·约翰逊的金融顾问，为11月举行的COP 26 气候峰会做准备工作，同时担任联合国气候行动与融资特使。
在世界经济论坛“达沃斯议程”周期间，他向《达沃斯电台》谈及今年及未来十年将面临的挑战。
金融记者通常被教导，市场受两件事驱动：恐惧与贪婪。作为投资者，传统做法是把钱投进一端，希望从另一端拿回更多钱。你投资并不是为了做善事。我们将如何看到这些投资流入这些至关重要的气候项目，并撤出那些产生大量温室气体排放的业务？
那么，让我把您所说的“恐惧与贪婪”转化为“风险与机遇”，并提出一个基本观点：气候变化是生存性风险：如果我们不应对，人类的生命与生计、我们的经济，以及最根本层面上的生态系统，都将面临根本性挑战。
如果反过来看，如果你正在应对一项生存性风险，如果你是解决方案的一部分而非问题的一部分，那就是一个巨大的机遇。若用您的话来说，它就转化为方程中的“贪婪”，即机遇的一面。金融界无论是投资者、放贷者，还是为养老金进行投资的机构，都关注[这一机遇]。过去有价值的一些活动和资产，在净零世界中将不再有价值。换言之，由于它们排放大量碳、属于问题的一部分，将变成搁浅资产。相反，一些属于解决方案一部分的技术和活动将极具价值。因此，当前正在发生的是资本从这些风险（即“恐惧”）转向您所说的“贪婪”，即这些机遇。这是一场巨大的资本转移，为应对这一挑战，未来数十年每年的规模将以万亿美元计。
请您谈谈您在推动企业披露气候影响方面的工作。为什么这一点如此重要，它又将如何运作？
这是根本性的。我们需要信息。被衡量的才会被管理。因此，首先要掌握信息，不仅包括企业当前的气候足迹，即其排放了多少温室气体，更重要的是其未来打算如何管理这些排放，无论从风险还是机遇的角度来看，并向投资者、贷款机构及所有利益相关方提供信息，以判断一家企业究竟是解决方案的一部分还是问题的一部分。它们是否有管理计划？
有一个名为TCFD [气候相关财务信息披露工作组]。这意味着企业要披露这些信息，而过去它们并未这样做。该工作大约五年前才真正起步，并已取得巨大进展。背后有超过140万亿美元的资本支持。换言之，企业、投资者、银行及其他需要这些信息的机构都在推动此事。英国已将此列为COP的优先事项，不仅依靠私营部门来完成这项工作，而是让公共部门借鉴已取得的进展，推动此类披露在主要经济体中实现强制化，以便投资者进行比较，将资金投向解决方案所在之处，并在问题可能出现之处保护和管理风险。因此，这一点至关重要。已取得巨大进展，这是必要的，但还必须做得更多。
能否向我们大致介绍目前的进展情况？这些指标是否正在被使用，某些司法管辖区是否已将其强制化？这是否已经对投资者的资金投向产生影响？
所有这些问题的答案都是肯定的，但仍有许多工作要做。全球最大的1200家企业正在按照TCFD指标进行报告，覆盖G20国家。因此，这类报告已有很多，但需要扩大范围，并在质量上加以深化。这是第一点。
第二点是：投资者正在使用这些信息。事实上，由于他们认为这些信息有价值，他们想要更多。他们希望更多企业提供这类信息，希望获得更多此类信息。
第三，就各国实行强制披露而言，新西兰、瑞士和英国都已宣布将其设为强制要求。欧盟有一项更为广泛的可持续发展披露流程，其中包括此类信息，并将通过立法使其具有强制性。
作为COP的一部分，我们希望各国制定路线图，在未来几年内实现强制披露，从而使全球披露标准保持一致。
另外一点是：全球最大的报告机构，一个名为IFRS的独立机构，负责监督财务报告，也正在启动一个项目，将气候相关财务披露（即TCFD类型的披露）覆盖到140个国家。因此，虽然已取得许多进展，但目前都处于落实阶段。我们需要进一步加快速度，确保其最终完成。
您是否认为，当大企业披露其气候排放和计划时，普通公众有理由信任它们？普通人为什么应该相信他们所听到的内容？
一种情况是：对可持续发展或“绿色”承诺的漂亮表态，或仅挑选对自身有利的信息进行披露，只展示企业整体业务中很小一部分的图景。我认为对此存在怀疑的理由，即一种健康的怀疑态度。
我们刚才讨论的是完全不同的另一件事，即全面披露气候相关风险的各个方面，并将其纳入企业正式报告，这才是关键，即纳入其主要财务报告。这会为企业在实际这样做时带来全方位的审查、专业性要求和法律责任。
因此，这就是为什么要从选择性措辞转向硬性事实和前瞻性影响，并在各司法管辖区以一致的方式进行披露，从而建立信任的原因。不过，这不仅仅是信任问题。这些信息也会受到为企业提供资金的人的严格审查，包括投资者、银行以及其他需要这些信息并将据此做出实际决策的机构。这带来了另一层审查，以确保这些数字准确无误并得到切实执行。
您曾提到一个叫做“视野悲剧”的概念。我理解这意味着做出的短期投资决策过多。您能解释一下吗？
环境经济学中有两个重大问题。一是“公地悲剧”，想想公海上的共同捕鱼，没有人对此承担个人责任，因此我们集体过度捕捞，最终耗尽渔业资源。土地过度放牧是公地悲剧的另一个例子。
“视野悲剧”指的是，正常商业周期的时间跨度仅为[短短几]年，政治周期则是四年的政治周期。监管机构和央行通常只展望两到三年。所有这些时间视野都比气候变化真正灾难性影响的时间视野要短，而这些影响正在当下累积，并将[显现]出来。当然，等到这些物理影响规模化、频繁发生时，再去应对已为时过晚。因此，你需要把未来带到现在，才能在今天采取行动。这就是解决“视野悲剧”的方法。
您是否认为，温室气体排放的成本可以嵌入我们作为个人购买的商品价格中，或嵌入大量交易的商品价格中？
方法有好几种。纵观全球，平均碳价约为每吨3至4美元。全球经济活动中只有大约2%受某种形式的碳定价覆盖，而该碳价本身平均约为15美元。因此，如果你算一下，最终结果约为每吨3美元。
为了说明要让我们走上1.5摄氏度路径所需进行的调整，需要多大的激励力度，大约需要每吨75至100美元。许多其他政策、法规及其他措施也能有所帮助。但要使碳价达到所需水平，我们还有很长的路要走。
第二种方式稍微更为微妙：许多企业，包括达沃斯的部分企业，都承诺实现净零排放。换言之，它们希望减少自身排放，从而实现自身净零。在审视自身排放时，它们不仅关注直接活动产生的排放，还关注其所用电力产生的排放，无论是总部所用电力，还是其在全球供应链中生产场所所用电力。其中一些企业还在关注所谓的“范围三（Scope 3）”排放，即其供应商的排放以及使用产品的消费者的排放是多少？
在此查找我们所有的播客这里。
订阅：World Vs Virus；Meet the Leader；The Great Reset；House on Fire。
加入世界经济论坛播客俱乐部（Facebook）。
