ESG投资日益被视为在动荡的世界中创造价值的杠杆。
但报告缺乏透明度，且企业没有义务改变其商业实践。
企业需要远远超越环境监管要求，并推动社会影响。
流向ESG（环境、社会和治理）导向型基金的资本迅速从涓涓细流变成了汹涌洪流。
2021年第三季度，全球可持续基金规模创下3.9万亿美元的历史新高，在不到12个月内增长了一倍多。这一趋势反映出私募股权（PE）公司及其一些最大投资者对可再生能源和能源转型企业（如电池制造商）的兴趣日益浓厚；对可持续农业、可回收/循环生产等新兴领域的兴趣也在增长，但程度较低。
ESG投资日益被视为在动荡世界中创造价值的杠杆。随着燃料价格屡创新高，能源效率高、对原材料依赖较低的企业，其成本基础可能稳定得多。同样，能够证明其供应链可持续且人权记录良好的公司，较少受到环境冲击或声誉受损的影响。
过去，投资者只把ESG视为一种风险因素；如今，私募股权交易撮合者正从ESG视角审视整个交易生命周期，将ESG纳入尽职调查，并关注退出时的潜在价值。
然而，基金经理面临真正ESG投资项目短缺的问题。目前许多ESG/可持续基金可以说只是剔除了化石燃料密集型公司的普通指数跟踪基金。真正的影响力投资旨在对人类和地球产生积极影响，但此类投资寥寥无几，投资于从“棕色”转型为“绿色”企业的选择也很有限。事实上，影响力投资的商业理据尚未得到明确确立。
专业ESG主题投资基金日益受到欢迎，尽管其起点较低；这类基金瞄准可再生能源、废弃物、水资源管理、营养、健康、生物多样性和气候等领域。但投资者仍不清楚什么样的公司才算可持续：有些企业碳排放低，但对待员工的做法不佳，反之亦然；另一些企业的ESG报告则存在缺漏。
寻求透明度
投资者和资产管理公司寻求可向投资委员会提交的具体指标时，ESG报告缺乏统一性成为一大障碍。国内和国际层面都有大量报告标准，其中一些是强制性的，许多则是自愿性的，妨碍了有意义的比较。因此，不同评级机构对同一家公司的评价可能大相径庭。
此外，各公司采用ESG报告的进度不一，因此很难区分真正践行可持续发展的公司与仅仅进行漂绿的公司。
在后一种情况下，报告和声明可能将企业描述为高度可持续，但深入了解后便会发现，企业普遍缺乏真正落实可持续发展的承诺和行动。如果这种情况被揭露，可能会严重损害公司的品牌资产和消费者信心。
许多公司在陡峭的ESG报告学习曲线上仍处于起步阶段。金融机构投入的每一美元都会影响实体经济，因此必须了解这些投资带来的各种ESG后果。范围3排放，即价值链中产生的间接排放，众所周知难以计算，涉及多种衡量项目，如采购的商品和服务、租赁资产、商务差旅、废弃物处理和物流。要从众多供应商和第三方收集此类数据，已被证明是一项巨大挑战。
与此同时，投资于高排放企业的金融服务公司还必须展示这些企业为减少碳足迹和提供碳抵消所作的努力。
监管机构正在取得进展，欧盟在规范企业可持续发展报告方面走在前列。欧盟《非财务报告指令》（NFRD）和《可持续金融披露条例》（SFDR）分别要求披露非财务信息，并提供证据，证明ESG风险已纳入投资决策。
2021年3月，美国证券交易委员会（SEC）宣布，美国公司现在必须报告其业务面临的气候风险，以及应对这些风险的计划，并提供有关气候足迹的指标。
然而，即使在全球报告标准化的理想情况下，投资者可能仍需要获取远超监管要求的新型数据，不仅涉及环境表现，也包括多元化、性别平等和种族平等等社会影响。在此类信息能够轻易获取之前，资本市场可能难以全面评估ESG表现及其相关价值。
迈向利益相关者资本主义
强制报告或许能提高企业内部对ESG问题的认识，并帮助投资者，但未必会促使企业改变其商业实践。同样，金融服务领域的许多监管举措，与其说是为了拯救地球，不如说是为了管理气候风险。
如果企业认真对待实现净零目标和建设更公平社会，那么指标只是起点。在许多国家，企业对股东的承诺被写入法律，使利润优先于使命。这种情况必须改变：企业应重新评估自身存在的目的，并让更广泛的利益相关者诉求在战略决策中获得正当认可。在此之前，投资者可能只会在ESG能够推动传统价值观念时才真正感兴趣。
改变不会一蹴而就，但我们需要真正转向利益相关者资本主义：企业应优先实现零排放、尊重人权、提供公平薪酬、促进平等与多元化，同时发展循环经济、减少废弃物和污染，并鼓励回收利用和保护生物多样性。
私募股权基金和其他投资者一直对具有韧性、以ESG为导向的企业兴致盎然；如今，他们以及更广泛的利益相关者必须要求企业奉行“使命与利润并重”，而非“利润与使命并重”。
