随着重心转向从新冠疫情中恢复，我们是否会做出既能重振经济、又能支持“绿色”议程的决策？
还是我们仍固守一种观念，认为必须在两者之间二选一？
如果我们牺牲地球的未来，那么重建经济和生活就毫无意义。
在全球变暖问题上，我们正处于关键时刻。随着重心转向从新冠疫情中重建和恢复，我们需要做出决策，重振遭受重创的经济，但这些决策是否也能有助于履行《巴黎协定》的承诺？
如果说新冠疫情这样具有灾难性的事件还有什么积极之处，那就是今年年初我们所经历的环境改善以及温室气体排放的放缓。
随着工业产出骤降、道路上的汽车减少、飞机停飞，全球各地的人们都注意到了周围环境的积极变化。空气更加清新，污染减少，大自然也开始恢复平衡。
在经历了这一瞥1.5°C未来的景象之后，我们难道真的会回到高碳排放的生活方式中去吗？
但令人担忧的是，我们可能会这样做。早在疫情暴发之前，人们就已担心能否实现联合国将全球变暖控制在1.5°C以内的目标。如今，新冠疫情可能会削弱具体行动以及良好意愿。
排放量下降只是短期的波动吗？
国际能源署报告称，全球温室气体排放量预计将在2020年下降8%（与2019年相比），降至10年前的水平。2020年4月初排放高峰期间，全球每日排放量下降了17%（与2019年平均水平相比），这是根据全球碳计划（Global Carbon Project）的数据得出的。
但到6月初，全球碳计划发现，随着各国解除封锁措施，排放量已反弹至接近2019年水平的5%以内。这似乎表明，排放量的任何减少都纯属暂时现象，我们即将回到同样令人沮丧的上升轨迹。
我们已经看到，人们在“不论如何都要重建”而非“更好地重建”的追求中，决心有所减弱，一些政府为刺激工业活动，放宽或暂停了环境保护法规。
在政府、企业和个人专注于恢复经济和生计的过程中，人们很容易固守这样一种观念：旧有的不可持续做法是唯一可行的选择，而绿色发展则仅仅被视为“锦上添花”。
重蹈覆辙？
这并非经济复苏以牺牲环境为代价的首例。2008—2009年的全球金融危机导致全球二氧化碳排放量在2009年下降了1.4%，随后在2010年增长了5.1%，远高于长期平均水平。排放量很快就回到了此前的轨迹，几乎如同危机从未发生过一般。
我们不要重蹈同样的覆辙。我们必须将经济优先事项与气候变化这一发展较慢、但最终更为严峻的威胁区分开来。
如果我们忽视气候变化这一最重要的全球生存性风险，那么一旦牺牲地球的未来，重建经济和生活就毫无意义。
从新冠疫情中恢复，不是在经济复苏与绿色议程之间做选择，而是一个同时实现二者的机遇与相结合的机遇。我们必须坚定地相信，将绿色政策融入其中，能够成为经济增长的催化剂，同时对我们的健康和福祉产生积极影响，并据此做出决策。
除非我们将绿色刺激措施纳入所有复苏计划，否则我们将承受长期后果。例如，此时放缓碳定价的步伐，或放松对化石燃料补贴的取消力度，都是错误的时机。
没有速效疫苗
我们也绝不能因此偏离发展更清洁、更高效能源的道路，或对促进可持续发展的投资失去热情。现在正是加倍努力推进绿色发展的时候。
这并不容易。要同时实现经济脱碳、保持繁荣并减少不平等，向全球经济转型将是一项艰巨的挑战。没有速效疫苗。
但新冠疫情也带来了希望。全球各国政府和企业在应对疫情的过程中已表明，它们拥有应对全球危机的能力、灵活性和速度。以同样的决心，它们也能应对气候变化危机。
站在这一气候十字路口，我们在苏黎世明确表示，我们的道路并未改变。我们仍致力于履行2019年6月签署的《联合国企业雄心承诺》，将全球气温升幅限制在1.5°C以内。
我们需要每个人都走上绿色发展之路。新冠疫情让我们全体团结为一个全球共同体，共同抗击过去100年间袭击我们星球的最致命的大流行病之一。让我们以同样的精神和团结，应对未来一个世纪最大的生存性威胁。
本文发表于《福布斯》。
