爱尔兰、葡萄牙和西班牙的政府在与希腊新政府谈判时采取了格外强硬的立场，部分原因是担心希腊违约会增强本国的反紧缩政党（Wyplosz 2015）。1 我们如何知道违约是否会产生这种影响？由于大多数关于债务违约政治的学术文献忽视了政治和经济上的相互依存，因此无助于回答这一问题（Jackson et al. 2015）。我们的新研究从一个简单前提出发：经济网络中不同国家之间的相互依存，很可能会深刻影响违约政治（Chwieroth et al. 2015）。具体而言，我们提供的证据表明，外国违约往往会提高选民惩罚本国政府未能偿还外部私人债权人债务的倾向。
归根结底，我们的研究结果表明，希腊违约更可能降低而非提高其他欧洲国家政府违约的政治诱因，这与许多评论人士和政治领导人的预期相反。
违约与政治生存
一种常见观点认为，政府偿还债务的意愿通常比偿债能力更能影响决策（Eaton and Gersovitz 1981, Reinhart and Rogoff 2009, ch.4, Tomz 2007）。如果如此，选民很可能会将违约视为一种政治选择。大多数研究都认为，民主政体中的违约政府失去执政地位的风险会显著上升——这也是民主国家很少违约的原因之一（Borensztein and Panizza 2009, McGillivray and Smith 2008, Livshits et al. 2014）。
另一方面，学者们指出，民选的在任政府仍可能出于各种原因选择违约：
公共部门雇员、养老金领取者、低收入选民和失业选民人数众多，他们倾向于优先考虑短期国内转移支付，而非偿还债权人（Saiegh 2005）；
选民认为，在明显艰难时期，债权人会更宽容，或者无法有效制裁违约者（Borenzstein and Panizza 2009, Bulow and Rogoff 1989, Tomz 2007）；
国内政治制度阻碍债权人结成联盟（Saiegh 2005, 2009, Stasavage 2003）；或
外国债权人很容易被描绘成不讲理、贪婪的一方（Broner et al. 2010, Gelpern and Setser 2004, Reinhart and Rogoff 2011, Sturzenegger and Zettlemeyer 2007, Tomz and Wright 2013）。
自2001年以来，阿根廷执政的庇隆主义者连续赢得选举；希腊激进左翼联盟在1月选举中获胜；以及此后希腊政府的行为，都是近期实例，说明这些因素在实际违约或濒临违约背景下，如何影响执政党派的存续。
国际网络如何发挥作用
尽管这方面的大多数文献都假定不同国家的违约政治实际上彼此独立，但研究表明，国际背景会影响国内选票（Duch and Stevenson 2008, Hellwig 2001, Hellwig and Samuels 2007, Kayser and Peress 2012）。从网络视角看，有两种可能性：网络化违约会降低或提高选民惩罚未能偿债的在任者的倾向。2
大多数经济投票文献都暗示，网络化违约会降低选民惩罚违约在任者的倾向，因为这会让选民认为，违约因政府无法控制的外生冲击而更“情有可原”（Alesina and Rosenthal 1995, Duch and Stevenson 2008, Hellwig 2001, Hellwig and Samuels 2007, Kayser and Peress 2012, Persson and Tabellini 1990, Scheve 2004；关于情有可原的违约，见Grossman and Van Huyck 1988）。3
然而，我们认为这一论点不太适用，因为违约既复杂又罕见。排除从未违约的国家后，我们数据集中独立民主国家在1870-2009年间两次违约的平均间隔为42年，这意味着对个别选民而言，违约平均而言大致是“一生一次”的经历。相比之下，美国经济在这一时期平均每4.8年经历一次衰退。4 选民对违约缺乏经验，会使他们格外难以评估违约可能造成的后果，从而提高网络化违约所提供信息的显著性和感知价值。罕见性也会增强事件的鲜明性，使选民在评估政治在任者的能力以及本国违约可能产生的影响时，更倾向于高度重视此类事件及其（假定的）后果（Kahneman et al. 1982）。
违约通常也会带来显著的短期成本，包括产出大幅损失、信用评级下降、利差扩大、贸易和贸易信贷减少，以及银行业危机风险上升（Borensztein and Panizza 2009, De Paoli et al. 2006）。网络化违约也往往发生在全球经济困难时期。因此，网络化违约会凸显违约对选民造成的成本，增加他们对本国违约的忧虑。选民也可能会认同这样的说法：在网络化违约的背景下坚持偿债，将有助于为本国树立良好声誉，形成鲜明对照。自2010年以来，英国保守党成功利用希腊的例子，巩固了对财政紧缩的政治支持。
鉴于这些成本以及违约本身的罕见性，网络化违约因而应会增加本国违约招致选民惩罚的风险。我们的研究以20世纪30年代澳大利亚和20世纪80年代初委内瑞拉的历史实例，说明了这一影响的重要性。在这两个案例中，在任政府都面临其所在网络中显著的违约风险。在澳大利亚，选民一再奖励澳大利亚联合党政府，因其在国内实施严厉紧缩政策，履行了沉重的偿债义务。相反，在委内瑞拉，在任的基督教民主政府发生了本可避免的违约，并在1983年遭遇该国战后历史上最严重的选举失利。
实证研究结果
我们对1870-2009年间民主国家的定量结果支持了我们的预期。我们使用“党派任期”指标来衡量在任政党何时失去执政地位，从而可以比较不同民主制度下的结果。5 我们的违约指标取自Reinhart and Rogoff (2009)和Standard & Poors (2013)，包括违约第一年政府未能履行对外部私人债权人的事前义务的所有情形。6 考虑到数据可得性，也因为贸易联系对选民而言相对具体且可见，我们使用某国某一年度出口总额中流向违约国家的份额，衡量该国每年的网络化违约暴露程度。7
我们将这一网络变量与违约指标结合，在一系列Cox比例风险模型中构造交互项，以评估违约出口市场暴露程度不同的情况下，违约对预期执政存续率的条件影响。8 图1绘出了违约国家的边际效应，范围从违约出口市场暴露程度的观测最小值到高于均值一个标准差（中位数线概括模拟结果的中心趋势）。这一效应的幅度很大。网络化违约暴露程度相对较高的政府，其党派任期结束的可能性约为暴露程度较低政府的十倍。9 这些结果与我们的论点一致：网络化违约会使选民对本国违约形成负面判断，从而更可能惩罚重蹈外国不当行为覆辙的在任者。
图1。主权违约在不同违约出口市场暴露程度下的边际效应——政体民主国家中的R&R和S&P违约
注：色带表示1,000次模拟结果的中间95%，色带的密度表示概率最高的一组数值。我们还绘制了违约出口市场暴露变量分布的地毯图。
启示
我们的研究结果提供了系统性证据表明，与担心希腊违约会使欧洲其他地区的选民偏向违约而非紧缩相反，希腊违约更可能产生相反效果。大规模希腊违约将极具混乱性且代价高昂（至少在短期内），会鲜明地向外国选民呈现违约是应当避免而非效仿之事，尤其是考虑到其他地方近期已有复苏迹象。它也可能凸显偿还债务的潜在优势，从而与希腊的不当行为形成对照。在国际网络中，其他地方的经济不当行为似乎会强化这样一种倾向：当遭遇严重金融冲击时，选民会罢免同样行为不当的领导人。当然，政治领导人仍可能误判选民偏好，照样选择违约。正如委内瑞拉案例所示，他们这样做将冒着极大风险。
参考文献
Alesina, A, and H Rosenthal (1995), 《党派政治、分裂政府与经济》，剑桥：剑桥大学出版社。
Borensztein, E, and U Panizza (2009), “主权违约的成本”，《IMF Staff Papers》56 (4): 683-741。
Broner, F, A Martin, and J Ventura (2010), “主权风险与二级市场”， 《美国经济评论》 100 (4): 1523-1555。
Bulow, J, and K Rogoff (1989), “主权债务：宽恕即遗忘吗”， 《美国经济评论》 79(1): 43-50。
Chwieroth, J M, C R Simpson, and A Walter (2015), “网络化违约：1870年以来民主国家的公共债务、贸易嵌入性与党派存续”，SSRN工作论文。
De Paoli, B, G Hoggarth, and V Saporta (2006), “主权违约的成本”，《金融稳定论文》第1号，伦敦：英格兰银行。
Duch, R M, and R T Stevenson (2008.), 《经济投票：政治与经济制度如何影响选举结果》，英国剑桥：剑桥大学出版社。
Eaton, J, and M Gersovitz (1981), “可能遭到拒付的债务：理论与实证分析”， 《经济研究评论》 48(2): 289-309。
Friedkin, N E (2001), “社会影响网络中的规范形成”， 《社会网络》 23 (3): 167-189。
Gelpern, A, and B Setser (2004), “国内债务与外债：追求平等待遇的注定失败之举”， 《乔治城国际法杂志》 35 (4): 795-814。
Grossman, H I, and J B Van Huyck (1988), “作为或有索偿权的主权债务：情有可原的违约、拒付与声誉”， 《美国经济评论》，78 (5):1088-1097。
Hellwig, T (2001), “相互依存、政府约束与经济投票”， 《政治学杂志》 63 (4):1141-1162。
Hellwig, T, and D Samuels (2007), “开放经济体中的投票：全球化的选举后果”， 《比较政治研究》 40 (3): 283–306。
Jackson, M O, B Rogers and Y Zenou (2015), “现代世界中的联系：基于网络的洞见”，VoxEU.org，6 March。
Kahneman, D, P Slovic, and A Tversky (编) (1982), 《不确定性下的判断：启发式与偏差》，纽约和剑桥：剑桥大学出版社。
Kayser, M A and M Peress (2012), “跨国比较基准：选举问责与合作的必要性”， 《美国政治科学评论》 106 (3): 661-84。
Livshits, I, T Phan and C Trebesch (2014), “主权违约与政治更迭”。
McGillivray, F, and A Smith (2008), 《惩罚王子：国家间关系、政治制度与领导人更替理论》，新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
Persson, T, and G Tabellini (1990), 《宏观经济政策、可信度与政治》，纽约：Harwood Academic。
Reinhart, C M, and K S Rogoff (2009), 《这一次不一样：八个世纪的金融愚行》，新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
Reinhart, C M and K S Rogoff (2011), “十年债务”，NBER工作论文16827。
Saiegh, S (2005), “国家是否拥有‘民主优势’？政治制度、多边机构与主权借贷”， 《比较政治研究》 38 (4): 366-387。
Saiegh, S (2009), “联合政府与主权债务危机”， 《经济与政治》 21 (2): 232-254。
Scheve, K (2004), “民主与全球化：开放经济体中的候选人遴选”，提交于全球化与自决会议的论文，耶鲁国际与地区研究中心，美国康涅狄格州纽黑文。
Standard and Poors (2013), “违约研究：主权违约与评级迁移数据”，2012年更新版。
Stasavage, D (2003), 《公共债务与民主国家的诞生：法国与英国，1688-1789》，剑桥：剑桥大学出版社。
Sturzenegger, F, and J Zettlemeyer (2007), 《债务违约与十年危机的教训》，马萨诸塞州剑桥：MIT出版社。
Tomz, M (2007), 《声誉与国际合作：三个世纪以来的主权债务》，新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社。
Tomz, M and M L J Wright (2013), “主权债务与违约的实证研究”， 《经济学年度评论》 5: 247-272。
Wyplosz C (2015), “希腊即将发生的违约”，VoxEU.org，27 April。
脚注
1 Phillip Stevens，“政治将如何决定希腊的命运”， 《金融时报》，21 May 2015；Gideon Rachman，“欧洲无法同意免除希腊债务”，《金融时报》，26 January 2015；Wolfgang Münchau，“欧元区最薄弱的一环是选民”， 《金融时报》，29 December 2014。
2 我们将网络化违约定义为：一个焦点国家直接联系的国家中，违约普遍存在的程度。
3 网络化违约也可能削弱对不当行为的社会禁忌，使不当行为更容易发生（Friedkin 2001）。
4 违约平均值根据Reinhart and Rogoff (2009)计算；美国商业周期数据来自http://www.nber.org/cycles.html （访问日期：27 April 2015）。
5 民主的定义为：Polity IV指标在整个在任期内均超过五的年份。
6 R&R和S&P两种指标在整个时期的民主国家中各记录了36次违约。R&R样本中的56个民主国家里，561个党派任期中有28个（5%）经历了违约。范围更完整的S&P样本中的99个民主国家里，709个党派任期中有30个（4%）经历了违约。
7 我们还根据共同的地区、语言、宗教以及共同加入国际组织的情况，探讨了其他国家间的联系。然而，我们未能发现任何显著影响。
8 我们的控制变量包括民主程度、民主政体的存续时间、经济增长、全球经济增长、人均 GDP、出口收入，以及依据违约累计次数和一国距离上次违约的年数衡量的过往违约历史。我们还控制了系统性变量（全球 GDP 增长和出口收入），以尝试隔离我们所识别的因果机制。
9 在 R&R 数据集中，“高”/“低”违约出口市场敞口值分别对应高于/低于均值一个标准差。
本文与 VoxEU合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
要及时了解议程动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：Jeffrey M. Chwieroth 是伦敦政治经济学院国际关系系国际政治经济学教授，也是该校系统性风险中心的研究助理。Cohen R. Simpson 是伦敦政治经济学院社会研究方法博士候选人。Andrew Walter 是墨尔本大学社会与政治科学学院国际关系教授，也是墨尔本政府学院高级研究员。
图片：一名男子走过位于雅典市中心的希腊银行总部。路透社/Yannis Behrakis。
