发达国家是否应实施财富税，以在中期内稳定并降低公共债务？一向保守的国际货币基金组织对这一想法给予了 出人意料的明确支持。国际货币基金组织测算，若一次性征收10%的财富税且实施迅速、出其不意，许多欧洲国家的公共债务与GDP之比可以恢复到危机前水平。这是一个颇具吸引力的想法。
如今失业率仍处于衰退水平，且严重的经济不平等正在考验社会规范，因此财富税的道义依据比平时更有说服力。而且，如果真能确保财富税是临时性的，原则上这种税对激励的扭曲会远小于提高收入边际税率。遗憾的是，财富税或许是帮助一国摆脱严重财政困境的合理途径，但绝非灵丹妙药。
首先，临时性财富税的收入增益可能非常难以实现。经济学家 巴里·艾肯格林 曾 探讨过 在第一次和第二次世界大战之后征收资本税的做法。他发现，由于资本外逃以及推迟征税的政治压力，结果往往令人失望。
意大利的 Guardia di Finanza 快艇舰队在意大利人预期将面临大额财富税时，几乎无法阻止大规模的财富外流。例如，贸易中的高报与低报发票是一种历经检验的将资金转移出境的方式。（例如，出口商少报外国货物的收款金额，并将多余的现金隐匿于境外。）此外，人们还会争相购买珠宝及其他难以察觉的实物资产。
“临时性”财富税的扭曲效应还会因人们担心该“临时”税并非一次性税收而加剧。毕竟，大多数临时性税收往往“来吃午饭，却赖着不走吃晚饭”。对未来财富税的担忧可能会抑制创业活动，并降低储蓄率。
此外，实施全面财富税的行政困难极大，并引发了公平性问题。例如，要为遍布地中海国家的家族企业确定市场价值将极为困难。
以土地和建筑物为征税对象的财富税，在一定程度上可以说不受上述部分问题的影响，而在英美国家之外，财产税的使用相对不足。理论上，对不动产征税的扭曲较小，不过，对建筑物征税显然可能抑制维护和新建。
那么，随着经济复苏，欧元区各国政府还能采取哪些措施增加税收？大多数经济学家主张找到拓宽税基的办法——例如取消特殊扣除和优惠——以保持较低的边际税率。拓宽所得税税基，是美国备受推崇的辛普森-鲍尔斯税改方案的核心内容。
在欧洲，统一增值税税率将提高效率，而不是通过对不同商品征收不同税率造成扭曲。原则上，低收入个人和家庭可以通过一次性转移支付计划获得补偿。
另一种思路是尝试从碳排放许可或碳税中筹集更多收入。通过对负外部性征税来筹资，减少的是扭曲，而非制造扭曲。尽管此类税收极不受欢迎——或许是因为个人不愿承认自己所制造的外部性相当严重——但我认为它是未来政策的一个重要方向（我也打算在今后的专栏中提出其他类似思路）。
遗憾的是，迄今为止，发达国家实施的根本性税制改革极为有限。许多政府选择接受更高的边际税率，而不是彻底改革并简化税制。
在欧洲，官员们还转向隐性税收，尤其是金融压制，以化解高企的公共债务负担。通过监管和行政指令，银行、保险公司和养老基金被迫持有远高于其自愿选择比例的政府债务。但这种做法并不具有累进性，因为养老金、保险合同和银行存款的最终持有人通常是承受压力的中产阶级和老年人。
另外，无论采用何种税收工具，外围国家究竟应在多大程度上承担其沉重的债务负担，仍是一个悬而未决的问题。尽管国际货币基金组织似乎特别热衷于利用财富税化解西班牙和意大利的债务负担，但与北方国家分担部分负担似乎是合理的。正如经济学家莫里斯·奥伯斯菲尔德和加利娜·黑尔 近期指出，德国和法国银行通过在亚洲储蓄者与欧洲外围地区之间的资金流动中充当中介，获得了丰厚利润。遗憾的是，围绕负担分担的争论会为拖延创造更多空间，可能削弱最终得以实施的任何财富税的效果。
尽管如此，国际货币基金组织在发达国家提出临时性财富税以缓解财政压力，无论从公平还是效率角度看都是正确的。然而，财富税的收入几乎肯定会低于、成本几乎肯定会高于用来推动该税的测算所暗示的水平。临时性财富税很可能是当今陷入财政困境国家的部分答案，这一想法应当被认真对待。但它们无法取代根本性的长期改革，以使税制更加简单、公平和高效。
本文所表达的观点仅代表作者本人，不一定代表世界经济论坛的观点。该文与 Project Syndicate合作发表。
作者：哈佛大学经济学与公共政策教授肯尼思·罗格夫。
