思想至关重要。这正是《镜厅》（Hall of Mirrors）所揭示的教训。这部著作由美国经济学家巴里·艾肯格林撰写，记述了过去100年里规模最大的两场经济危机：20世纪的大萧条，以及仍在持续的大衰退；我们至今仍在竭力复苏，却收效甚微。
艾肯格林是我的朋友、老师和赞助人。在我看来，他的这本书迄今为止最有力地解释了：面对近四代人以来最剧烈的经济崩溃，欧洲和美国的决策者为何只采取了敷衍的措施和半途而废的干预。
艾肯格林认为，大萧条与大衰退彼此相关。我们当前困境之所以应对不力，可以追溯到货币主义者——米尔顿·弗里德曼的门徒——在阐述大萧条历史时，胜过了他们的凯恩斯主义和明斯基主义同侪。
弗里德曼和安娜·雅各布森·施瓦茨在1963年出版的《美国货币史》（A Monetary History of the United States）中曾著名地提出，大萧条完全且仅仅是因为美国联邦储备委员会未能扩大该国的货币基础，从而使经济维持在稳定增长的轨道上。他们的论点是，如果货币存量没有下降，大萧条就不会发生。
这种解释有一定道理，但它依赖一个关键假设。弗里德曼和施瓦茨提出的方案只有在利率与经济学家所称的“货币流通速度”（即货币易手的速度）彼此大体独立时才会奏效。
然而，更有可能的是，为扩大货币供应所需的干预措施会导致利率下降，而利率下降会抑制货币流通速度，从而削弱这一拟议疗法。在这种情况下，要结束大萧条，还需要约翰·梅纳德·凯恩斯所主张的财政扩张，以及海曼·明斯基所倡导的、旨在支持信贷市场的政策。
对于要采取哪些干预措施才能制止类似大萧条的局面，原本只需简单分析证据即可。在经济困难时期，利率对货币流通速度的影响是否很小，正如弗里德曼所说？凯恩斯提出的流动性陷阱概念是否正确——也就是说，进一步放松货币政策仍然无效的情形是否存在？经济中的货币存量是否足以预测总支出，正如弗里德曼所称；还是说，信贷渠道能否顺畅运作更为重要，正如明斯基所主张？
这些问题可以争论。但相当明显的是，即使到了20世纪70年代，支持弗里德曼观点的实证证据也不足以证明其影响力不断扩大的合理性。而且，不可否认的是，弗里德曼的疗法已被证明不足以应对大衰退——这有力地表明，如果在大萧条期间尝试这一疗法，它同样会远远不够。
大衰退初期弗里德曼思想占据主导地位，与其说是因为支持这些思想的证据，不如说是因为经济学这门科学常常受到政治影响。在这个案例中，政治污染严重到决策者不愿超越弗里德曼的主张，也不愿大规模运用凯恩斯主义和明斯基主义政策，以应对大衰退带来的问题。
承认货币主义疗法不够充分，就意味着主流经济学家必须逆着我们这个时代的新自由主义潮流而行。这还意味着承认，大萧条的成因远不止于未能妥善管理货币供应这一技术官僚层面的失误。若这样做，无异于承认社会民主主义的优点，并认识到市场失灵有时比政府效率低下更危险。
结果，各种政策并非建立在证据之上，而是基于未经充分审视的观点。直到今天，我们仍在为这种思想上的失败付出代价。
本文由 辛迪加计划合作发布。本文的发布并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
如需及时了解议程 ，请订阅我们的每周通讯。
作者：J. Bradford DeLong 是加州大学伯克利分校经济学教授，也是美国国家经济研究局的研究助理。
图片：纽约证券交易所前悬挂着一块华尔街路牌。路透社/Lucas Jackson
