“过去五年间，极度的劳动力市场松弛几乎没有降低通胀（幸好如此！），而20世纪90年代末的极度紧张也并未带来太多通胀。由这些观察可以得出一个显而易见的结论：在紧张的经济中，价格和工资的上涨快于常规，并非市场结果；而在松弛的经济中，价格和工资的涨幅放慢，甚至允许其下降，同样不是市场结果。”
Robert Hall，Jackson Hole，2013。
“菲利普斯曲线被广泛视为已死，注定要被送进废弃经济观念的停尸场。验尸证据包括：尽管失业率波动颇大，过去二十年核心通胀率的标准差却很小；尤其是，菲利普斯曲线通胀方程普遍倾向于预测，在2008年以来劳动力市场松弛的这些年份里，负通胀（即通缩）的幅度越来越大，这一现象有时被称为“失踪的通缩之谜”。”
Robert J. Gordon（2013）。
菲利普斯曲线在宏观经济理论中占据主导地位已逾半个世纪。然而，金融危机期间，尽管产出缺口看似大幅为负，通胀却出人意料地保持韧性，这促使一些人谈论“失踪的通缩”（Coibion 2013）。态度较不悲观的评论者则仅将菲利普斯曲线的“变平”视为通胀未出现大幅下降的解释（IMF 2013）。
但宣告菲利普斯曲线已经“死亡”无疑为时过早。基于相对较短数据区间的菲利普斯曲线估计应谨慎解读。过分依赖大衰退这类动荡时期的证据，可能导致拒绝那些实际上为真、或至少能较好描述宏观经济数据的模型。事实上，Humphrey（1985）在一项关于菲利普斯曲线早期历史的研究中指出，早在菲利普斯确立其著名结论之前，经济学家就已认为经济松弛与工资或价格变动之间存在因果联系，但实证研究未能找到支持这一观点的一致证据。他总结道，菲利普斯结论的吸引力在于其能够表明“其曲线近100年的经验稳定性，这种稳定性此前未被怀疑”（Humphrey 1985，第24页）。
爱尔兰与消失的菲利普斯曲线
对爱尔兰菲利普斯曲线的研究说明了过度依赖特定时期数据的风险。早期颇具影响力的研究覆盖了20世纪50年代初至70年代初的时期，认为爱尔兰不存在这种关系。1 相反，有观点断言，由于爱尔兰是一个与英国贸易联系紧密的小型开放经济体，爱尔兰通胀完全由英国通胀决定，国内因素所起的作用微乎其微。2
人们普遍相信爱尔兰与英国的通胀应当同步变动，这一信念如此强烈，以至于贯穿20世纪70年代末并延续至80年代，相关文献聚焦于汇率的作用以及购买力平价是否成立的检验，与此同时，公共讨论转向了欧洲货币体系（EMS）成员资格以及打破英镑平价联系的问题。3 事实上，Honohan（1981）在讨论爱尔兰是否为小型开放经济体的问题时，只能引用O’Casaide（1977）未发表的硕士论文，将其作为发现非贸易品消费价格与国内超额需求指标之间存在联系的研究。4
然而，与当前的争论一样，这些早期爱尔兰研究的样本期内，通胀行为似乎已经发生了变化。Geary等人（1970）颇为担忧地指出，尽管在战后至1966年期间爱尔兰与英国的价格走势相似，但此后二者开始分化，并认为“为了我们对英国的大量出口，恢复英镑平价显然是一项艰巨任务。目前，我们正使自己被挤出英国市场”（Geary et al 1970，第347页）。
爱尔兰菲利普斯曲线
在最近的一篇论文（Gerlach et al. 2015）中，我们像菲利普斯当年那样，研究了爱尔兰通胀与失业之间的关系，采用了我们能找到数据的最长样本期（1926-2012）。5 在1926至1979年期间（1979年爱尔兰首次为加入欧洲货币体系而打破与英镑的平价联系），爱尔兰与英国通胀率差异的中位数仅为0.05%，这表明爱尔兰与英国的价格变动关系非常密切。然而，该差异的标准差超过2.5个百分点，意味着通胀差异的95%置信区间宽度为10个百分点。6 两国通胀率之间出现非常大偏差的情况十分常见，这表明爱尔兰通胀不可能仅由英国通胀率决定。
运用菲利普斯曲线关系式（其中包含作为预期代理变量的滞后通胀、失业率与NAIRU（假定服从随机游走）之差，以及进口价格变动率）对近90年的数据进行估计，我们发现，在1926–1979年（爱尔兰镑与英镑挂钩）以及1980–2012年（爱尔兰镑先参与欧洲汇率机制，随后并入欧元区）两个时期，失业对通胀均具有统计上显著的影响。因此，尽管这一时期经历了多次经济动荡，包括三种不同的货币制度，以及Celtic Tiger时期欧洲一些最快速的经济发展，国内需求因素似乎仍对爱尔兰通胀起到了作用。7总体而言，我们得出结论：20世纪70年代和80年代普遍认为菲利普斯曲线不适用于解释爱尔兰通胀，这一观点仅仅反映了特定的样本期。8
未能认识到国内需求因素是通胀的驱动因素，会带来什么后果？Nelson（2008）认为，由于未能在菲利普斯曲线方程中认识到产出缺口的重要性，20世纪70年代及80年代初的爱尔兰决策者错误地以为，通胀可以通过工资管制等非货币工具加以控制，而不是维持与零产出缺口相一致的货币与财政政策。他进一步认为，这是爱尔兰直到20世纪80年代中期才恢复低通胀的主要原因之一。
结语
尽管大衰退期间的通胀表现令人意外，但在此时将菲利普斯曲线视为有用的宏观经济模型并予以摒弃，仍为时尚早。历史表明，与任何实证关系一样，它在短时间跨度的数据中可能变幻不定。过分看重某一特定时期的证据，可能导致研究人员拒绝一个能够很好解释通胀行为的模型。像菲利普斯那样观察长时间跨度的数据，则为评估实证关系提供了有益的方法。我们对爱尔兰菲利普斯曲线进行的分析覆盖90年的时期、三种不同的货币制度以及经济持续发展的阶段，表明至少在爱尔兰，菲利普斯曲线依然存续。
参考文献
Bermingham, C, D Coates, J Larkin, D O’ Brien and G O’Reilly (2012)《金融危机期间爱尔兰通胀的解释》，Central Bank of Ireland Research Technical Paper, 9/RT/12。
Browne, F X (1984)“固定汇率及利率高度敏感的资本流动条件下，通胀向小型开放经济体的国际传导”，European Economic Review, 25: 187-212。
Coibion O, and Y Gorodnichenko (2013) “菲利普斯曲线究竟是否依然有效？通胀预期与缺失的去通胀”，VoxEU.org，11月15日。
Callan, T and J Fitzgerald (1989)“爱尔兰的价格决定：汇率及汇率制度变化的影响”，Economic and Social Review, 20: 165-188。
Geary, P T (1976)“世界价格与小型开放经济中的通胀过程——以爱尔兰为例”，Economic and Social Review, 7: 391-400。
Geary, P T and R M Jones (1975)“爱尔兰菲利普斯曲线中失业的适当衡量”，Economic and Social Review, 7: 55-63。
Geary, P T and C McCarthy (1976)“劳动力输出型经济中的工资与价格决定——以爱尔兰为例”，European Economic Review, 8: 219-233。
Geary, R C, E W Henry and J L Pratschke (1970)“爱尔兰近期的价格趋势”，Economic and Social Review, 1: 345-357。
Gerlach, S, R Lydon and R Stuart (2015)“爱尔兰的失业与通胀：1926-2012”，CEPR Discussion Paper No. 10567。
Gordor, R. (2013)，“菲利普斯曲线依然有效：缓慢复苏期间的通胀与NAIRU”，NBER Working Paper No. 19390。
Hall, R (2013)“进入和退出零利率下限的路径”，Jackson Hole Symposium 2013，Federal Reserve Bank of Kansas。
Honohan, P and J Flynn (1986)“欧洲货币体系中的爱尔兰通胀”，Economic and Social Review, 17: 175-191。
Humphrey, T M (1985)“菲利普斯曲线的早期历史”，Economic Review, Federal Reserve Bank of Richmond, 9/10月。
IMF (2013)“没有叫的狗：通胀是被压制了，还是只是在沉睡？”，World Economic Outlook第3章，4月。
Klein, L R and A S Goldberger (1955)《美国1929–1952年的计量经济模型》，North-Holland Publishing Company，阿姆斯特丹。
Leddin, A (2010)“菲利普斯曲线与爱尔兰的工资通胀过程”，载S Kinsella and A Leddin（编），《理解爱尔兰的经济危机：复苏前景》，Blackhall，都柏林，159-179。
Lucas, R E (1976)“计量经济政策评估：一项批判”，载K Brunner and A H Meltzer（编），The Phillips Curve and Labor Markets，North-Holland，阿姆斯特丹。
Nelson, E (2008)“爱尔兰与瑞士：大通胀的参差边缘”，European Economic Review, 52: 700-732。
O’Casaide, C (1977)“固定汇率下通胀的国际传导与国际收支”，曼彻斯特大学学位论文。
O’Connell, T and J Frain (1989)“通胀与汇率：进一步的实证分析”，Central Bank of Ireland, Research Technical Paper 01/RT/89。
脚注
1 这一观点似乎是在P. T. Geary及其合作者于20世纪70年代发表的一系列论文之后形成的（Geary 1976、Geary and Jones 1975、Geary and McCarthy 1976）。
2 例如参见Geary and Jones（1975）。
3 例如参见Browne（1984）、Callan and Fitzgerald（1989）、Honohan and Flynn（1986）以及O’Connell and Frain（1989）。
4 更近期的研究中，Leddin（2010）发现失业在新凯恩斯框架中发挥作用，而Bermingham et al（2012）发现短期失业缺口具有显著作用。然而，这些研究的样本期与早期研究不同，这表明经济结构可能已发生变化，或许是在欧洲货币体系（EMS）之后。
5 参见Gerlach, Lydon and Stuart（2015）。
6 即使剔除二战期间（从而排除1943年的8个百分点偏差），两国通胀率差异的中位数仍约为0.01个百分点，但标准差超过1.8个百分点，意味着95%置信区间超过7个百分点。
7 爱尔兰经历了三种货币制度：其中两种为固定汇率制（1979年前与英镑的平价联系，以及1999年以来的欧元时期），另有一个时期在欧洲货币联盟（EMU）期间实行浮动汇率制。
8 例如，Geary（1976）研究了1953–1974年的年度数据，Geary and Jones（1975）研究了1953–1972年的年度数据。
本文与 VoxEU合作发布。发布本文并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
要及时了解 Agenda 最新内容，请 订阅我们的每周新闻简报。
作者：Stefan Gerlach于2011年9月被任命为爱尔兰中央银行副行长（中央银行事务）。Reamonn Lydon是爱尔兰中央银行高级经济学家。Rebecca Stuart是爱尔兰中央银行高级经济学家，同时是University College Dublin的经济史博士研究生。
图片：2007年5月27日，一名商人在国际金融服务中心（International Financial Services Centre，即都柏林商业区）避开积水。REUTERS/Luke MacGregor。
