20世纪80年代和90年代，美国关于收入不平等的讨论聚焦于熟练工人与非熟练工人收入之间日益扩大的差距，以及这两类工人与超级富豪收入之间的差距。然而，自2000年起，尤其是2007年之后，劳动报酬占国民收入比重的下降（见图1）也被纳入了这些担忧之中。
造成这一现象的原因有若干种可能，包括全球化、自动化、劳动者议价能力薄弱、政治俘获、更高的加成率等，但解释要素收入份额的自然出发点，是约翰·希克斯（1963）和琼·罗宾逊（1932）在20世纪30年代提出的收入功能性分配理论。该理论强调资本与劳动之间可替代的难易程度，并指出：投资疲软与使工人生产率提高的技术变革相结合，是解释近期劳动收入份额下降的原因。
图1. 1969-2014年美国国民收入中劳动报酬的份额
来源：美国经济分析局（BEA）国民收入账户表1.12。
资本的收入等于资本收益率（r）乘以资本数量（K）。同样，劳动的收入等于工资率（w）乘以所雇用的劳动量（L）。因此，要素收入之比（rK / wl）可以表示为相对要素价格（r/w）与相对要素数量（K/L）的乘积。
相对要素价格（r/w）与相对要素数量（K/L）通常朝相反方向变动。更昂贵的资本（例如r/w上升）会促使企业以较低的资本-劳动比率进行生产。因此，资本和劳动各自所获收入份额的变化，将取决于相对数量和相对价格如何变化。若两种商品是近似替代品，其相对价格的微小变动将引起其需求相对数量的大幅变动。同理，若资本与劳动易于相互替代，则资本与劳动相对供给的大幅变动只需其相对价格作较小幅度的调整，即可使需求得以调整：
若替代容易，资本相对于劳动的数量（K/L）按给定百分比增加，将被资本相对价格（r/w）较小幅度的下降所抵消，因此资本的收入份额将上升；
然而，若替代困难，资本与劳动相对供给的小幅变动将引起其相对价格的大幅变动。
在这种情形下，资本相对于劳动的数量按某一百分比增加，将被资本相对价格的更大百分比下降所抵消，资本的收入份额将下降。
资本与劳动可替代的难易程度，可以用一个更精确的指标即替代弹性（以σ表示）来界定。它表示r/w变动1%时K/L的百分比变动。由于相对价格与相对数量朝相反方向变动，σ按定义为负值。当σ = 1时，相对价格与相对数量朝相反方向以相近的百分比变动，要素收入份额保持不变。然而，若σ大于1，资本价格下降时资本份额将上升，因为相对资本-劳动比率的百分比变化将超过资本相对价格的下降幅度。若σ小于1，则资本相对价格下降时资本份额将下降，因为价格的百分比下降将超过相对资本供给的百分比增加。
基于替代可能性相当大、σ大于1的假设，近期若干主要学者认为，资本相对于劳动数量的增加（资本深化）是美国收入中劳动份额下降的原因。这一观点体现在Elsby等人（2013）以及Neiman和Karabarbounis（2014）的论文中，而最著名的则体现在 《21世纪资本论》 （托马斯·皮凯蒂，2014）一书中。这些作者对资本深化的解释各不相同，但三者都意味着：由于资本与劳动高度可替代，资本相对供给的增加只带来了低于比例的相对价格下降。具体而言，Elsby等人认为原因在于外包或劳动密集型生产导致的资本密集度提高；Neiman和Karabarbounis认为投资品价格下降提高了资本-劳动比率；皮凯蒂则认为，在储蓄率不变的情况下，增长率下降导致了资本深化。
但这一解释路径存在两个基本缺陷。第一，它与大量研究结论相悖（相关综述见Chirinko 2008、Rognlie 2014和Lawrence 2015），这些研究发现资本与劳动之间的替代可能性相对较低，σ < 1。在此情形下，资本深化实际上会提高而非降低劳动份额。
第二个问题是，这些解释忽略了使劳动更具生产率的技术进步，即所谓的劳动增进型技术进步。这一疏漏同样严重，因为对技术进步方向的研究得出结论：其总体上是净劳动增进型的（Antras 2004、Wei 2014和Young 2010）。面对强劲的劳动增进型技术进步，即便劳动与资本的实际物质比率可能已经下降，但一旦考虑技术进步，劳动相对于资本的有效供给实际上可能已经上升。
一种新观点
修正这两个缺陷，为劳动份额下降提供了另一种解释思路：
资本与劳动之间有限的替代可能性（σ < 1），与劳动增进型技术进步步伐加快相结合，后者提高了有效的劳动-资本比率。
在近期的研究中（Lawrence 2015），我为这一替代性解释提供了实证支持。
通过回归分析，我得到了资本与劳动之间替代弹性以及资本增进型和劳动增进型技术进步幅度的估计值。结果发现，在美国的许多行业以及整个美国经济中，替代弹性通常小于1。估计结果还表明，由于劳动增进型技术进步步伐加快，其效应超过了实际测得的（物质）资本-劳动比率的上升，因此许多行业的有效资本比率实际上已经下降。
综合这些估计（较低的替代弹性以及有效资本-劳动比率的下降），我得以解释美国对劳动份额下降贡献最大的部门和行业（如制造业、采矿业和信息技术）中劳动份额下降的大部分原因。
政策含义的重要差异
这一替代性解释的政策含义与皮凯蒂所主张的截然不同。皮凯蒂主张对资本征税。但若σ < 1，提高资本税可能进一步降低劳动份额！矛盾的是，在σ < 1的情况下，能够增加投资和资本供给的政策，反而可能实现更加平等的收入分配。因此，降低资本税并实行累进消费税，可能是提振投资、减少美国收入不平等的最有效途径。
本文与 VoxEU合作发表。刊登并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
要及时了解议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Robert Z Lawrence是哈佛大学约翰·F·肯尼迪政府学院的Albert L. Williams贸易与投资教授，彼得森国际经济研究所高级研究员，并任美国国家经济研究局研究员。
图片：纽约证券交易所交易员在交易大厅工作。路透社/Brendan McDermid。
