关于全民基本收入（UBI）的辩论往往呈现两极分化，且建立在选择性数据之上。
为了使政策决策有据可依，需要开展公开讨论，厘清我们究竟已经掌握哪些情况，又还缺失哪些信息。
试点项目显示了全民基本收入在稳定与动荡环境中的表现。
新冠疫情期间，人们对全民基本收入（UBI）的兴趣激增。此次危机使全民基本收入从长期处于政策边缘的位置，逐步走向主流视野。
多个国家采用了全民基本收入，或采用了较为温和的变通形式，临时基本收入（TBI）或最低生活保障收入（MSI），作为一项应急措施，以缓解疫情带来的直接社会和经济冲击。在新冠疫情之前，自动化与就业岗位替代让许多人将全民基本收入视为一种更公平地分配技术变革风险与收益的方式。
威尔士正在推出全民基本收入试点项目，为期两年的计划将覆盖5000人。此举使越来越多的国家开始探索全民基本收入，从加拿大到芬兰、德国至印度、肯尼亚以及美国，既有将其作为常设政策工具的做法，也有将其作为紧急应对措施的做法。
然而，关于全民基本收入的辩论往往呈现两极分化，且建立在选择性数据之上，各方都存在盲点。为了使政策决策有据可依，需要开展公开讨论，厘清我们究竟已经掌握哪些关于全民基本收入的情况，又还缺失哪些信息。
我们已知的情况
首先是好消息。
试点项目显示了全民基本收入在稳定与动荡环境中的表现。此前及疫情期间均已开展过试点。许多计划将延续至危机期间，并在后疫情时代的制度框架下落地。综合来看，试点项目在两个方面发挥作用。
第一，为将全民基本收入作为长期政策的讨论提供指导。第二，为在人道主义、发展及各类危机情境中，将全民基本收入作为紧急应对措施的实施提供依据。新冠疫情只是未来众多大型危机中的一场。应留意气候变化可能带来的社会和经济动荡。理解现金及全民基本收入能否（或在多大程度上）缓解这些冲击，对于准备应对方案至关重要。
全民基本收入并非“富裕国家”的专属议题，尽管人们常作如此假设。该制度既在全球北方国家实施（例如加拿大、芬兰、德国、西班牙、美国），也在全球南方国家实施（例如肯尼亚、印度、蒙古国、纳米比亚）。专家表示，在承担全民基本收入的财政负担或运营相关计划方面，发展中国家并不处于劣势。
在任何关于可持续全民基本收入的讨论中，融资始终是首要议题，也理应如此。关于各类融资模式的可行性与可持续性，相关数据正在涌现。这些模式包括较为传统的来源（例如石油及自然资源衍生的资金、现有资金的重新配置），创新性方式（例如碳价与分红机制、数据驱动型融资、通过营销社会共有数据所获得的分红），以及混合型方案。
关于全民基本收入的分配绩效，以及如何通过融资机制校准计划的累进性或累退性，目前也已积累了重要经验。若意图超越个别试点、迈向长期或大规模推行，这些经验值得重视。它们对于公众支持和全民基本收入的政治可接受性同样至关重要。
关于全民基本收入的评估已有不少，其中蕴含大量数据。但在关于全民基本收入成效与影响的辩论中，背景差异以及试点的具体设置往往分析不足。结果也容易出现偏差，某些影响被赋予过高权重，而忽视了具体情境。以芬兰试点为例，该试点向2000人每月发放560欧元。
若要稳步推进，仍需大量工作，将关于全民基本收入的知识界与政策界连接起来。
John Crowley 与 Iulia Sevciuc
该试点常被引用为对就业影响甚微。在两年内，参与者中分别约有18%和27%找到了工作，与对照组相比差异不大。然而，该试点专门覆盖了年轻人和长期失业者，这一群体在（重新）进入劳动力市场时面临着众所周知的较大障碍。
这些结果虽有价值，但对普通人群的推断应保持审慎。对于福祉与公平方面的影响，同样适用这一原则。关键在于，所有试点结果都需要进行连贯分析，以便基于系统性而非选择性的理解全民基本收入影响来指导决策。
我们所缺失的内容
许多关键内容仍然缺乏。
替代性及相关的政策构想需要认真探讨。我们应将通用基本服务视为一种替代路径，并将与全民基本收入相关的碳价与分红机制。上述各项均已有人提出论证，但今后需要依据相同的目标与预期影响进行评估。
在将全民基本收入理解为制度体系的组成部分，而非独立的颠覆性解决方案方面，仍存在关键空白。
首先，全民基本收入与最低工资、养老金及遣散费之间的联系基本尚未得到探讨。其次，全民基本收入与社会议程（例如其对性别的影响、对不平等或政治参与的影响）以及国际框架（例如全民基本收入是否及如何促进可持续发展目标（SDGs）或气候承诺的实现）之间的相互作用，分析仍然不足。所有这些都需要更扎实的知识支撑，以便为比较分析及关于权衡取舍的讨论提供依据。
关于全民基本收入的数据已经存在，但仍有漏洞和盲点。数据在发展中国家与发达国家之间的流动及其使用均面临障碍。有价值的见解在各类政策试验及司法管辖区限制所形成的信息孤岛中流失。
最后，一如既往，若要稳步推进，仍需大量工作，将关于全民基本收入的知识界与政策界连接起来。前者掌握数据，后者掌握据此采取行动的权力。
本文基于联合国教科文组织社会转型管理（MOST）计划的工作，以及联合国教科文组织包容性政策实验室的成果撰写。该实验室的专家在数据与分析方面为这项工作做出了大量贡献。
作者均为世界经济论坛专家网络成员。
