金融危机后国家资本主义重新兴起，正大幅加剧各国政府争夺权力与影响力的竞争。
尽管美国仍主导金融市场，但越来越多不认同美国有限政府干预理念的国家，正通过市场和实体经济领域，在资本的来源、流向和中介环节发挥主导作用。在这些国家的模式中，政府试图在市场中发挥平衡作用，确保繁荣与萧条的幅度受到限制，并让不受约束的资本主义受到国家及其他利益相关方利益的制衡。
从某些方面看，这并非新现象——多年来，各国政府一直利用对企业和金融机构的所有权来推进其战略目标——但如今，它们正以强有力的新方式扩大影响力。
政治化的中央银行
首先，中央银行日益政治化，利用“非常规”工具推进国家政策利益，并产生显著的跨境影响，在某些情况下甚至波及全球。随着财政当局日益陷入瘫痪并受到政治制约，危机后的应对措施已转由中央银行通过货币政策实施。无论出于自愿与否，中央银行家都已成为大量证券的持有者，因此拥有巨大的影响力。
此外，危机后的立法举措旨在维护金融体系稳定，中央银行的监管权力因此得到加强。新兴市场央行日益处于国内政治压力与所谓货币政策独立性、监管独立性之间的夹缝中。各国政府利用中央银行推进超出其明确职权范围的利益诉求，这一风险正在上升。
制定标准
各国政府正通过制定标准、法律和政策改革来推进国家利益和国家龙头企业的发展，改变关键行业和产业在区域及全球层面的规则。
通过经济和监管工具推进国家利益，如今更可能依赖于为战略领域确立区域和／或国际规范。跨境金融市场工具、银行业、技术、能源和贸易规范的确立，一直具有内在的政治性，尽管表面上看似技术性事务。如今，我们还可以将战略层面纳入考量：市场、立法、监管及其他政策工具正日益被用于尝试壮大国有企业（SOE）和国家龙头企业。
例如，各方对于如何运用反垄断工具、以市场竞争之名推进国家利益，存在相互竞争的愿景和标准。许多情况下，“营造公平竞争环境”只是为具有战略重要性的经济结果提供的借口。
区域和全球标准日益由那些国家制定（或阻挠），这些国家的龙头企业在战略性产业和领域中占据主导地位，或正挑战现有主导者。尤其是美国、中国和欧盟，都在战略领域的标准制定和监管框架问题上费力应对，这些领域包括金融、能源和技术。各领域的影响远超经济利益，还关系到国家、企业和地区在经济独立性以及政治安全与稳定方面所扮演的角色。
战略领域的增长
这些国家也正在模糊技术和金融等领域的商业界线与战略界线，因为推进国家议程所带来的影响具有全球性。技术日益成为战略关注重点，主要大国正在评估由此产生的经济和安全局势：相互关联以及对技术的深度依赖，带来了机遇与风险，而技术已成为全球经济、军事和政治安全的基石。
例如，在美国和中国讨论技术及知识产权问题之际，北约也在斟酌如何应对成员国遭受入侵的情况，以及如何履行共同防御义务。
索尼影业近期遭到“黑客入侵”，其私人文件和电影被泄露并盗取，引发了有关政府相关诱因及报复行为的种种猜测。未来的安全和技术问题将如何得到应对和协商？谁将制定规则，又由谁来确保规则得到执行？
谁是赢家，谁是输家？
对中央银行而言，作为全球主导储备货币发行方的美国显然是最大的赢家。其他主要经济和金融参与者的中央银行也具有广泛的战略政策影响力，其影响超越本国边界，其中包括欧洲中央银行、日本银行和英格兰银行。中国人民银行的崛起既具有重要战略意义，也是全球经济体系实现最佳运作的必要条件，因此同样是赢家。
拥有大型国家龙头企业的国家很可能成为赢家。反之，如果世界演变为更加以国有企业（SOE）为中心的模式，历来依靠影响力、而非实际拥有或控制经济影响力工具的美国将成为输家。
如果现有国家龙头企业和占据主导地位的市场参与者持续得到本国政府支持，使其能够接受甚至拒绝国际商定的标准／结果，那么它们就是赢家。在这一框架下，全球规范不如区域规范容易达成，而区域规范更有可能促成有利于现有主导者的监管协议。
美国科技公司既是主要赢家，也可能成为输家。技术在全球战略格局中的作用日益增强，这意味着占据主导地位的公司很可能成为赢家。然而，一些国家的监管和法律反弹及保护主义议程，可能使这些公司和行业容易受到本国竞争者和政府反弹的挑战，甚至因其主导地位而特别容易成为攻击目标。
或许令人遗憾的是，这些情形中最大的输家是国际机构。它们的职权范围覆盖全球，但能力、资源有限，实际执行也面临问题，因此各区域和国家的努力将填补它们无力解决全球问题所造成的空缺。
报告《地缘经济学：全球化面临的七大挑战》 可在此处查阅。
作者：道格拉斯·雷迪克，彼得森国际经济研究所访问研究员
图片：2009年3月17日，新加坡金融区内设有银行和财富管理基金的办公楼。路透社／Vivek Prakash
