欧盟委员会主席容克发布了 期待已久的报告 。该报告由他与欧洲理事会、欧元集团、欧洲中央银行和欧洲议会主席共同编写。报告旨在为完成欧洲经济与货币联盟（EMU）制定路线图；完成EMU“本身并非目的”，而是“为所有公民创造更美好生活的手段”。本文旨在讨论报告中的若干关键要素。
积极之处
（1）这些机构值得祝贺，因为它们 推进了 这项工作。在我看来，货币联盟以目前的架构并不可持续。失业率仍然过高，增长过于疲弱，政治紧张局势过于严重，金融脆弱性也太突出。综合来看，这些因素表明，重大摩擦或断层线将继续成为欧元区的特征，并最终可能导致其解体。
（2）令人欣慰的是， 所有核心要素仍在讨论范围内。 经济、金融、财政和政治联盟都将继续成为讨论议题。
（3）报告体现了 对进程的务实态度。 从经济和社会角度看，有人可能会批评时间表不够进取，但就推动进程的政治意愿而言，这份报告或许切合实际。提出编写一份列明具体后续步骤的白皮书，也体现了务实态度。不过，最好由政治团体而非专家委员会来开展这项工作。归根结底，未来两年的目标应是建立政治共识，而不只是技术层面的共识。
（4）报告正确地 高度重视欧元区内部的结构性分化 。危机爆发之初，单位劳动力成本的差距已达20-30%。危机开始以来，一些外围小国的差距有所缩小，但三大经济体（德国、意大利和法国）才刚刚开始重新平衡。这种分化对就业、工业活动以及经常账户都具有重大影响。逆差国家通过需求压缩和出口增加相结合的方式，在很大程度上纠正了经常账户失衡。然而，德国的经常账户顺差在危机期间非但没有缩小，反而有所扩大：欧盟委员会曾批评这种状况。总体而言，解决这种分化对于使欧元区走上可持续发展轨道至关重要。解决这一问题需要三个最大经济体共同努力，而且只有对这种分化进行对称调整，在政治上才行得通 [1]。由于这种调整需要 国家层面众多行动者采取行动，各机构主席的报告提议设立国家机构，即所谓的竞争力委员会，正如 安德烈·萨皮尔和我 所建议的那样。这些国家委员会需要协调合作，以实现对称调整。
（5）报告也正确地将 完成银行业联盟列为优先事项。 迄今尚缺的主要要素，是为单一处置基金提供适当的后盾，以及建立充足的存款保险制度。我的同事 尼古拉·维龙提出过建立存款再保险机制的建议，该建议也在 我们关于银行业联盟的分析工作中占据重要位置。可以说，欧洲稳定机制（ESM）信贷额度和存款再保险制度，现已能够在现行欧盟条约框架内建立。
各机构对财政联盟的思考已有显著发展。此前的“范龙佩报告”强调需要设立共同预算。然而，建立中央预算一直面临一个问题：它无法为整个欧元区提供适当的财政立场。相反，其主要目的是建立一种风险共担机制，以便支持国家层面采取更具扩张性的预算政策。欧元区两者都需要，但可以说，前者比后者更为迫切。
在货币政策触及零利率下限时，亟须界定能够补充货币政策的工具。由于所有政府支出中有98%属于国家层面，必须找到办法，确保国家财政政策与货币政策相辅相成。归根结底，这需要更有力的协调机制，而不是设立共同预算。报告对此判断正确。
真正的财政风险共担，例如通过建立 欧洲失业保险 制度来实现，已被纳入考虑，但可以说，与改善并加强国家财政政策协调相比，这更难实现。
转向对国家层面财政决策制定施加约束，以维持整个欧元区适当的财政立场；并设立欧洲财政咨询委员会，确认何时属于需要在欧洲层面作出有约束力决定的特殊时期——这些都是积极进展（参见 我们在此提出的论点）。
缺失与负面之处
（1）报告错失了质疑现行 财政规则 体系的机会。显然，这些规则在经济上值得商榷，在实践中也几乎无法执行，其中一个原因是它们基于潜在产出等无法测量的概念。人们也已清楚，财政政策是政治决策的核心，因此不适合仅由规则支配。 报告本应转而强调，欧元区需要建立一套制度，使关于国家财政政策的政治决策成为共同决策（至少在特殊时期如此），并具备适当的国家和欧洲层面合法性。
（2）关于 民主合法性，报告包含许多相关内容，但我认为核心观点本可以表达得更清楚。当我们进入一种制度，使欧洲层面在特殊时期作出的决定能够约束国家层面的政策制定时，合法性必须来自民选议员。关键挑战在于找到恰当方式，让欧洲议会和各国议会参与其中。围绕希腊的当前辩论提醒我们，委婉地说，我们距离理想的架构仍很遥远。
（3）报告根本没有反思 非欧元区国家的作用，反而仍拘泥于一种过时的想象，即所有欧盟国家最终都会加入欧元区。英国大选之后，且欧元怀疑论政党在其他几个欧盟国家势力渐长之际，这是一项重大遗漏。可以说，双速欧洲正在成为基准情景，我们应该设法组织这种格局。
（4）报告未能公开承认并由此推动关于 修改条约必要性的辩论。这或许是一种策略性举措，希望编写白皮书的专家组能提出这样的建议。然而，正如上文所述，最好现在就启动政治讨论，并让讨论也涉及不可避免的条约修改中的关键要素。
（5）报告对 危机化解着墨太少。 此类报告不应讨论当前宏观经济政策。不过，报告本可以强调一个有助于化解危机的重要议题：如何处理公共债务和私人债务。
关于公共债务，目标应是降低银行对主权债务的风险敞口。如果有必要进行债务重组，这将使其更容易实施。 正如我此前所论，现在应将引入 单一风险敞口规则 列为重要议程，因为欧洲央行的量化宽松计划为采取这一步骤创造了理想条件。报告将此事留待中期处理（见第3.1节最后一段），这是一个错误。
许多欧元区国家的私人债务积压仍然十分严重。 应制定更完善的破产立法原则 ，以便更快、更有序地逐步化解这一债务负担。
（6）最后，报告推动通过 资本市场联盟深化金融一体化，这一点是正确的，但在时间安排上或许不切实际。欧洲金融体系的结构只会逐步改变，因此无法对短期复苏作出有意义的贡献。
[1] 德国需要释放增长潜力并创造需求（增加投资、降低低收入家庭税负、逐步提高工资、推动经济结构向服务业转型）；法国和意大利则必须努力提高生产率并延长工作时间，以降低相对于德国的单位劳动力成本。例如，参见 http://www.bruegel.org/nc/blog/detail/article/1476-france-and-germany-a-moment-of-truth。
本文最初发表于 布鲁盖尔 博客，该智库总部设在布鲁塞尔。本文的发表并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
如需持续关注议程， 请订阅我们的每周通讯。
作者：冈特拉姆·沃尔夫自2013年6月起担任布鲁盖尔主任。
图片：一张图片展示了一枚欧元硬币和一幅欧洲地图。路透社/Kai Pfaffenbach。
