发展中国家的人们与世界各地的人们一样，也会储蓄。在撒哈拉以南非洲，除银行之外，人们还通过各种方式储蓄——从较为简单的“压在床垫下”的储蓄，到较为复杂的基于社区的 轮转储蓄和信贷协会 （ROSCAs）。面对如此多样的储蓄方式，人们或许会疑惑：一个NGO项目若只组建储蓄小组，却不注入资金、不提供保险箱或其他资本密集型干预措施，是否还能产生任何作用？
事实证明，它确实可以。
本周我将讨论一篇新 论文 ，作者为Lori Beaman、Dean Karlan和Bram Thuysbaert。该文加入了将储蓄计划作为改善消费和收入结果之工具的蓬勃发展的文献研究（需要注意的是，蓬勃发展的不只是文献—— 估计数据 显示，储蓄计划的受益人人数已从2010年的230万人增至2013年的750万人）。Beaman等人与Oxfam America及Freedom from Hunger合作，考察了马里“为变革而储蓄”（Saving for Change，SfC）项目的影响。该项目以每周开会的约20名女性为一组。每次会议上，每位女性会按照小组事先商定的金额（此处约为48美分）向一个公共资金池缴款。成员可以从资金池中借款，但必须连本带息偿还（利率同样由小组事先商定）。鉴于马里成年女性的识字率较低，这些小组采用了一种有趣的操作调整：使用口头记账系统来记录事务。在事先商定的时间，累积的资金池会分配给全体成员（即“分红”）。之后，如果成员愿意，这一周期可以重复进行。
为了考察该项目的效果，Beaman等人跟随项目扩展至新地区开展研究。他们在500个村庄中进行随机分组（处理组与对照组的比例不均衡，以便考察溢出效应）。此外，在一项具有良好操作相关性的附加调整中，他们同时研究了高NGO投入和低NGO投入两种实施方式。这些小组的组建关键在于代理人（可理解为协调员），由其协助组建小组。该项目的做法是：聘请一名代理人，由其培训复制代理人，后者随后将外出协助扩大项目规模。在高NGO投入版本中，复制代理人接受了为期三天的结构化培训，并获得一本指导手册和一份证书。在低NGO投入版本中，这些复制代理人未接受任何正式培训。但在两种情况下，聘请的代理人都协助了复制代理人。
Beaman等人在收集数据方面做得很出色，不止收集了一种类型的数据。他们开展了常规的受益人与对照组面板调查（6000户家庭），同时还收集了一组高频数据，以便考察消费在时间上的变化等问题，包括青黄不接季节的情况。需要说明的一点是，较大规模的面板调查覆盖整个实验区域，而高频数据仅限于较少数量的人群，他们来自位于较大中心城镇周边的随机抽取村庄样本，以便调查员能够定期前往该样本地区。
那么他们发现了什么？在看结果之前，有几项汇总统计数据值得一看。这些人并非生活在金融真空之中——基线时，22%的女性是ROSCAs成员，35%的人在过去12个月内获得过贷款。其中约半数人拥有生意。
因此，Beaman等人考察的第一个指标是采纳率。这一点并不容易衡量——请记住，这些小组并非严格意义上的品牌化干预（不过根据我的经验，品牌化可能并无帮助）。事实证明，这些小组每次会议结束时，成员都会鼓掌。因此，可以将它们称为“掌声小组”。利用这一点，他们发现干预村的采纳率约为30%，对照村为6%。采纳者似乎来自相对富裕的家庭（以食品消费衡量）。因此，尽管该干预确实面向贫困人口（稍后你会看到原因），但并非针对最贫困者（鉴于它是储蓄项目，这一点可能显而易见）。采纳者的另一个有趣特征是，她们在家庭内部决策权指数上得分较高。
干预村的居民储蓄更多，总体上约多3.65美元。这主要由群体储蓄的增加所驱动。事实上，正规金融机构的储蓄（样本中只有极少数人使用）反而有所下降。此外，似乎还存在显著的转移：从其他储蓄小组和ROSCAs转向SfC小组。干预村的女性在过去12个月内获得贷款的可能性也显著更高（约3.3个百分点）。同样，其中存在一些构成上的变化：来自储蓄小组的贷款大幅增加（+12个百分点），而来自家人和朋友的贷款减少。考虑到她们向储蓄小组借贷需支付利息，而向家人和朋友借贷则无需支付，你便能体会到向家人和朋友借钱的社会成本。这一点我深有同感。
那么经济活动会受到怎样的影响？在农业方面，结果有些令人费解。家庭产出没有增加，但在女性控制的田地上，产出显著增加。不过，Beaman等人未发现投入成本、土地及实物投入有显著增加，因此他们并未过多强调此点。企业利润没有显著变化。最显著的变化出现在牲畜存栏量上——增长13%（以均值896美元为基数）。鉴于牲畜在这些家庭中既是消费缓冲，又是生产性资产，这一点意义重大。
考察期末消费时，Beaman等人发现有小幅增长（且仅在10%的水平上显著）。他们还考察了慢性粮食安全指数，结果显示粮食安全有显著改善。后一结果的部分解释来自高频数据收集。当考察青黄不接季节的食品消费时，他们发现干预组家庭能够抵消对照组所经历的消费下降，因此，项目参与者在平滑消费方面表现更好。（事实上，大多数小组选择的分红时间似乎与此相吻合。）在其他一系列结果方面，健康、教育和女性决策权均无显著影响。但住房质量似乎确有显著改善。
转向项目实施的不同变体，Beaman等人发现一些结果表明，高NGO投入（或其所称的更具结构化的方式）带来的效果略好。培训更好的工作人员所在村庄的储蓄可能更多——系数差异较大，但未达到10%的显著性水平。然而，粮食安全的改善似乎主要由高NGO投入的村庄所驱动。
随后，Beaman等人努力探究该项目发挥作用的机制。他们无法确定这一点——正如他们恰当地指出，“本实验侧重于具备足够的统计功效，以检测实施合作伙伴偏好的SfC实施方法所产生的影响。”他们无法排除或确认时间不一致偏好，因为其所用变量表现不佳（他们足够严谨地检验了这一点，并告知了我们）。他们确实发现了一些证据，表明干预村的女性在期末可能比对照村的女性略有耐心。这似乎并非风险分担得更好所致（请记住，在这些小组的储蓄和借贷过程中，信息具有高度透明性和共享性），也似乎并非家庭内部议价能力发生了某种转变。
总而言之，这又为储蓄增添了一分。这是一项成本相当低的干预——每户约20美元。鉴于粮食安全和家庭资产持有量均有可观改善，这可能是一笔划算的交易。
本文与 世界银行合作发布
作者：Markus Goldstein是一位发展经济学家，曾在撒哈拉以南非洲、东亚和南亚地区工作。他目前担任非洲地区性别实践负责人，并任世界银行研究小组的首席经济学家。
图片：收获季节，咖啡豆被抛向空中。
