在2007年金融危机之后，美国金融服务业承受了大量批评。考虑到不同金融机构在推高房地产泡沫、引发自大萧条以来最严重经济衰退过程中所扮演的角色，这种反应并不意外。当然，得益于2010年的 《多德-弗兰克法案》 ，如今已有更多审慎金融监管措施到位；不过，退一步思考金融体系在当今美国经济中所发挥的重要作用，仍然很有价值。
一项重要的初步观察是，据纽约大学经济学家托马斯·菲利蓬的 研究 ，自20世纪80年代以来，整个金融业实际上变得效率更低了。不过，石溪大学教授诺亚·史密斯在彭博观点的一篇 专栏文章 中指出，我们所说的“金融”涵盖多种不同服务。对冲基金不同于风险投资基金，而风险投资基金又不同于社区银行。但史密斯指出，它们有一个共同点：将储蓄转化为投资。在复杂的资本主义经济中，这是一项极其重要的功能。
那么，要发挥这项重要功能，广义金融业在美国经济中的规模和主导地位究竟需要达到何种程度？史密斯认为，找出答案的最佳方式，是评估金融业各个具体部分的价值。于是，问题就变成了，例如，高频交易或债务驱动型私募股权投资的价值是什么？他的回答是，这些子行业可能“在边际上规模过大”。
接下来是目的问题。美国金融体系将储蓄转化为投资，但所选择的投资类型是否最有效？以20世纪商业银行业的 转型 为例。大多数人认为商业银行主要为企业投资提供资金，但现实是，它们越来越侧重于将储蓄引向住房抵押贷款，而债券市场和杠杆贷款市场等金融子行业则满足企业的需求。或许鉴于这些事实，我们可以考虑重组商业银行业，使之与其最主要的用途相匹配。
再看看激进投资者的作用：他们调动储蓄，推动投资 转向 增加股息和股票回购。这类金融公司正在制定衡量投资的标准。但这些派付是否能准确体现企业的长期稳定性？如果不能，那就可能对更广泛的经济产生影响。这显然是一个目的问题，而非规模问题。
因此，谈到金融业，规模可能并非唯一相关的问题。金融体系及其各组成部分的结构和目的，同样值得考虑。如果说金融业像是更广泛经济的灌溉系统，我们不仅需要审视具体管道有多粗，还要考察这些管道最终通向何处。
本文由 公平增长中心合作发表。发表本文并不代表世界经济论坛认可其中观点。
关注“议程”动态， 订阅我们的每周通讯。
作者：尼克·邦克是华盛顿公平增长中心的政策分析师。
图片：纽约证券交易所前悬挂着一块华尔街街牌。路透社/卢卡斯·杰克逊
