我很荣幸受到国际货币基金组织（IMF）的邀请，在今年的 Rethinking Macro II 会议上主持金融监管专题小组。虽然我自然圆满完成了本次会议中最具启发性、最发人深省的政策讨论之一，但作为主持人，我确实未能履行职责，确保我的小组嘉宾涵盖我们赞助商提交的所有优秀问题。当然，这在意料之中，因为这类活动的小组嘉宾几乎从不讨论别人要求他们讨论的话题（我本人当然也从不这样），而是像总统候选人一样，回答他们想回答的问题。不过，我是一个尽职尽责的人，愿意为自己的失职承担责任（不像我们都知道的某些银行CEO），因此我现在将站出来，亲自回答这些问题。
1) 是否有人清楚地描绘了未来理想的金融体系？
是的，我。它应当更小、更简单、杠杆率更低，并更专注于满足实体经济的信贷需求。哦，对了，我们应当让信用违约互换的投机性使用从地球上彻底消失。
2) 过去三十年里，自动取款机是唯一有用的金融创新吗？
不是。如果（IF）银行从业者将银行业务视为以更低成本为客户提供更大价值的方式（我知道——对一些银行家来说，这可能是个很大的“如果”），那么技术将为产品创新提供一座取之不尽的金矿。例如，我目前正在测试一种预付费储值卡，它让我几乎可以通过iPhone完成所有银行业务。它可以跟踪开支，在我超出预算时提醒我，并且当我女儿在我不知情的情况下从钱包里拿出这张卡去Aeropostale买最新款牛仔裤时，它还能让我暂时冻结该卡的使用。这张卡恰如其分地名为Simple，由俄勒冈州波特兰市的两名技术宅研发。（给大型银行的提醒：请丢掉条纹西装，换上Dockers休闲裤和人字拖。技术宅们下一个就要来找你们了。）
3) 将一套安全、受监管的核心业务，与一套不那么安全、监管较少的非核心业务区分开来，这一想法是否合理？
不。
让一套安全、受监管的核心业务可以获得安全网保障（存款保险、央行贷款），同时让一套不那么安全、受到更加严格监管的非核心业务在任何情况下都绝不能获得安全网保障，这一想法是合理的。
4) 不同的提案（沃尔克规则、 Liikanen Vickers）在这方面的表现如何？
把它们合在一起，你就完成了三分之二的路程。沃尔克规则承认，需要对整个银行机构内的投机性交易施加严格限制，包括所谓“赌场银行”中的证券和衍生品交易。Liikanen 与 Vickers 则承认，需要在传统商业银行业务周围设置防火墙，使投保存款与之隔离，并迫使风险较高的“赌场式”银行业务依靠市场融资。将二者结合起来，将使我们拥有一个更加安全的金融体系。
但这些提案都无法充分解决像AIG这样的非银行金融机构过度冒险的问题。《多德-弗兰克法案》第一章授权金融稳定监督委员会，将此类“影子银行”纳入美联储的审慎监管之下。当然，该法案是三年前颁布的，而近两年来，监管机构一直承诺将很快把影子银行纳入监管措施。财政部长杰克·卢（Jack Lew）于2013年5月22日在参议院银行委员会上最近重申了这一说法（但这一次他真的是认真的）。不知何故，美联储和财政部在2008年涉及救助资金时，能够在一瞬间认定AIG和通用电气资本（GE Capital）具有系统性风险，而如今要让它们接受更多监管时，嗯，我们需要在这里保持谨慎。
5) 更高的资本充足率实际上会在多大程度上影响银行的效率和盈利能力？
要靠大量使用杠杆来放大利润，然后在情况恶化时把损失转嫁给政府，你并不需要非常高效。根据我的经验，资本充足率更高的银行往往管理更好、放贷更出色、长期利润也更可持续，而且还有额外的好处：它们不会让纳税人承担风险，并能在经济下行期间继续放贷。
6) 我们是否应该追求非常高的资本充足率？
是的。我曾主张最低杠杆率为8%，但我更喜欢约翰·维克斯（John Vickers）提出的10%（而且没错，他就是在我的小组讨论期间公布了这一引起新闻关注的数字……）
7) 简单性是否有其优点，例如采用简单杠杆率而非资本充足率？还是说简单性只会加剧监管套利？
已故的帕特·莫伊尼汉曾说，有些事情只有博士才能搞砸。巴塞尔委员会关于资产风险权重的规则就是典型范例。
这些规则复杂到令人绝望。危机之前，它们就曾遭到大规模的操纵和套利，至今依然如此。（如果你不相信我，可以读读Levin参议员关于“伦敦鲸”事件的报告。）简单杠杆率应当成为具有约束力的硬性约束，并辅以标准化的风险权重体系，以迫使承担过度风险的银行持有更高的资本水平。考虑到危机前风险权重被操纵的方式，认为杠杆率比当前的风险权重体系更容易被套利，这种想法简直可笑：例如，将资产转入交易账簿、将贷款证券化以降低资本占用、用CDS保护包装高风险CDO以获得接近零风险的资本计提、盲目投资AAA级证券、大量持有高风险主权债务、回购融资……我还需要继续说下去吗？
8) 我们能否切实解决“大到不能倒”的问题？
我们必须解决它。如果我们做不到，那就将这些庞然大物国有化，并让经营它们的人与其他政府雇员领取相同的薪酬。
9) 在国家层面和跨境层面，我们在处置程序方面目前处于什么状况？
进展良好，但仍不够。如有必要，美国的处置权现在即可投入运作，但过程会很混乱，并且对债权人而言代价过高。我们需要大型银行拥有更厚的股权缓冲，控股公司层面的股权和长期债务发行需满足最低标准，以便促成FDIC的“单一入口点”策略；而最重要的是，我们需要那些清楚表明敢于让大型银行进入破产清算程序的监管者。业界称他们希望终结“大到不能倒”，但他们并没有尽一切努力确保处置权顺利运作。例如，ISDA等行业团体可以通过修订全球互换文件标准，承认政府有权要求在《多德-弗兰克法案》的处置程序中继续履行衍生品合约，从而极大地促进跨境处置。
10) 我们能否期望衡量“系统性风险”？
能。这一切都关乎关联性，而大型银行和监管机构应当能够衡量这种关联性。具有讽刺意味的是，正是那些该死的%$#@&巴塞尔资本风险加权规则在鼓励这种关联性。向IBM放贷被视为比向摩根士丹利放贷风险高五倍。金融机构之间的回购被视为风险极低，尽管过度依赖回购融资几乎使我们的体系崩溃。这有多愚蠢？
我们需要修正资本规则。监管机构还需要更加关注《多德-弗兰克法案》要求的信用风险敞口报告。这些报告要求大型银行向监管机构识别并量化它们彼此之间的风险敞口有多大。大型银行倒闭情景也应纳入压力测试。
[由于这些问题涉及金融监管，我不就宽松货币政策导致的系统性风险累积问题发表意见。]
10) 银行实际上是否在推动改革进程？
看起来确实如此。
11) 监管者能否像被监管者一样灵活？
能。请阅读Roger Martin的 《Fixing the Game》。金融监管机构应向NFL寻求灵感。
12) 鉴于监管者与被监管者之间的猫鼠游戏，我们是否必须接受监管的不确定性？
那些着眼于市场约束和切身利益（skin-in-the-game）要求的简单监管，比那些试图规定行为的规则更难被钻空子，也更能适应不断变化的环境。例如，厚实的资本缓冲将有助于确保，无论银行未来犯下什么愚蠢的错误（而它们必定会犯），都有足够的能力吸收由此产生的损失。不幸的是，趋势一直是转向复杂、规定性的规则，而精明的银行律师则乐于利用这些规则。业界通常喜欢规定性规则，因为他们总能找到规避的办法，而监管者却跟不上。
你可以看到这种动态正在上演：证券化行业正试图破坏《多德-弗兰克法案》的一项要求，即证券化机构须承担其所证券化抵押贷款每损失一美元中的5美分。他们称，由于消费者金融保护局（Consumer Bureau）已颁布抵押贷款发放标准，风险自留不再必要。但这些规则相当宽松（无需首付，且负债收入比高达43%，令人咋舌），我相信抵押贷款银行家协会（Mortgage Bankers Association）已经在想办法绕过它们了。
规定行为的规则有时可能有所帮助，但迫使市场参与者为其冒险行为承担损失，可能更加有效。一种方法告诉他们可以发放哪些类型的贷款；另一种则表示，无论他们发放哪种贷款，只要这些贷款违约，他们都将承担损失。
希拉·贝尔（Sheila Bair） 担任 Systemic Risk Council主席。本文最初发表于网站 VoxEU。
图片：顾客在新加坡发展银行一家分行外使用自动取款机。REUTERS/Edgar Su
