约瑟夫·E·斯蒂格利茨解释了为何欧盟经济与货币联盟只是手段，而非目的本身。
意大利选举的结果应向欧洲领导人发出明确信号：它们所推行的紧缩政策正遭到选民的拒绝。
欧洲计划虽然理想主义色彩浓厚，但始终是一项自上而下的事业。然而，鼓励技术官僚治理国家、似乎绕过民主程序，并将导致大范围公众苦难的政策强加于人，则完全是另一回事。
尽管欧洲领导人对“萧条”一词讳莫如深，现实是欧盟大部分地区正处于萧条之中。自危机爆发以来，意大利的产出损失与20世纪30年代时一样严重。希腊的青年失业率现已超过60%，西班牙则超过50%。随着人力资本遭到毁损，欧洲的社会结构正在撕裂，其未来正陷入险境。
经济的“医生”们称，病人必须坚持疗程。持不同意见的政治领袖则被贴上民粹主义者的标签。然而现实是，这种疗法并不奏效，也没有希望奏效——也就是说，除非它比疾病本身更糟。事实上，要挽回这一紧缩进程所造成的损失，至少需要十年甚至更长时间。
简言之，使公民拒绝强加于他们身上的这些政策的，既不是民粹主义，也不是短视，而是他们认识到这些政策存在根本性的误导。
欧洲的人才与资源——其物质资本、人力资本和自然资本——与危机爆发前相比并无二致。问题在于，被强加的政策处方导致这些资源大规模闲置。无论欧洲面临何种问题，一种造成如此大规模浪费的应对措施都不可能是解决方案。
对欧洲困境的简单诊断——即危机国家入不敷出——显然至少部分是错误的。危机前，西班牙和爱尔兰都有财政盈余，且债务/GDP比率较低。如果希腊是唯一的问题，欧洲本可以轻松应对。
一些经过充分讨论的替代政策本可行得通。欧洲需要更强的财政联邦制，而不仅仅是对各国预算进行集中监督。诚然，欧洲未必需要美国那种联邦支出与州支出为二比一的比例；但它显然需要多得多的欧洲层面支出，而非当前微不足道的欧盟预算（该预算已被紧缩政策的倡导者进一步削减）。
银行业联盟同样必不可少。但它必须是一个真正的联盟，包括共同存款保险、共同处置程序以及共同监管。此外，还必须发行欧元债券或同等效力的工具。
欧洲领导人认识到，若无增长，债务负担将持续攀升，而紧缩本身就是一种抑制增长的策略。然而数年过去了，尽管增长战略的组成部分众所周知，却仍无任何增长战略被提上议程：这些政策应解决欧洲内部失衡问题，以及德国巨额的外部顺差，该顺差目前与中国相当（且 相对于GDP而言高出一倍以上）。具体而言，这意味着德国需要提高工资，而欧洲外围经济体则需要推行促进出口和生产率提升的产业政策。
至少对大多数欧元区国家而言行不通的，是内部贬值——即强行压低工资和物价——因为这将加重家庭、企业和政府的债务负担（而它们绝大多数持有以欧元计价的债务）。此外，由于各部门的调整速度不一，通缩将在经济中引发大规模扭曲。
如果内部贬值是解决方案，大萧条期间的金本位就不会成为问题。内部贬值再加上紧缩政策和单一市场原则（后者助长资本外逃和银行体系的失血），便是一种有毒的组合。
欧洲计划过去是、现在仍是一个伟大的政治构想。它有潜力促进繁荣与和平。然而，它非但没有增强欧洲内部的团结，反而正在各国内部及各国之间播下不和的种子。
欧洲领导人屡次承诺，将竭尽一切必要手段拯救欧元。欧洲央行行长马里奥·德拉吉承诺“不惜一切代价”，暂时稳定了局势。但德国始终拒绝任何能够提供长期解决方案的政策。德国人似乎愿意做一切， 唯独不做 所需之事。
当然，德国人已勉强接受包括共同存款保险在内的银行业联盟的必要性。但他们推进此类改革的速度，与市场的节奏严重不符。若干国家的银行体系已依赖生命维持装置存续。在银行业联盟成为现实之前，还有多少家银行将入住重症监护室？
是的，欧洲需要结构性改革，正如紧缩政策的倡导者所坚称的那样。但真正将产生最大影响的，是对欧元区制度安排的结构性改革，而非各成员国内部的改革。除非欧洲愿意推进这些改革，否则它可能不得不放弃欧元，以拯救自身。
欧盟经济与货币联盟只是手段，而非目的本身。欧洲选民似乎已经认识到，在现行安排下，欧元正在破坏其据称被创立时所要实现的根本目标。这是欧洲领导人尚未理解的简单真相。
作者：约瑟夫·E·斯蒂格利茨，经济学诺贝尔奖得主，哥伦比亚大学特聘教授（University Professor）。
图片：人群在足球比赛中挥舞意大利国旗 REUTERS/Eddie Keogh
