近年来，基于跨国家/跨行业面板数据的大量实证文献考察了竞争对生产率的影响。这些论文中有许多使用经合组织（OECD）的反竞争性非制造业监管（NMR）指标，来估算产品市场缺乏竞争对生产率的影响（例如 Conway 等，2006；Barone 和 Cingano，2011）。另有少数论文使用经合组织的就业保护立法（EPL）指标，来衡量劳动力市场缺乏灵活性对生产率的影响（例如 Bassanini 等，2009）。在最近的一项实证研究中，我们以经合组织14个国家和19个行业在1985至2005年期间的样本为对象，提出了衡量租金创造（即加成率）以及工人所占租金份额的新指标，以估算这两类生产率影响（Cette 等，2018）。我们使用经合组织的监管指标作为相关工具变量，以处理内生性问题，并确保所得估计结果能够准确评估监管的真实影响，而不会受到其他混杂效应的干扰。
租金创造与分享的新指标
我们在国家—行业层面提出的租金创造与分享新指标，很大程度上借鉴了 Dobbelaere 和 Mairesse（2013、2015、2018）对企业面板数据的分析。标准的加成率指标（如勒纳指数）假定劳动力市场是完全竞争的，而我们的新指标放宽了这一假定，考虑到工人可能通过工资占有其所在行业所创造租金的一部分。我们发现，平均而言，租金在企业与工人之间是均等分享的，但这种租金分享呈现出高度异质性。因此，基于我们的指标在国家、行业和年份之间进行的加成率比较，与使用勒纳指数（因而仅基于企业租金）进行的比较存在很大差异。此外，我们还发现，勒纳指数的变化不一定直接与工人租金的变化相关联（呈反向反应）：企业租金增加（减少）的一半是通过工人租金减少（增加）实现的，另一半则是通过租金总量增加（减少）实现的。
监管对租金创造与租金分享的影响
在Blanchard和Giavazzi（2003）的理论模型中，租金的创造源于产品市场监管，而工人的租金分享则受劳动力市场监管的影响。Spector（2004）的模型得出了相同的结论——进入壁垒的降低会减少资本与劳动之间可分享的租金，从而对实际工资产生负面影响。Askenazy等人（2018）利用跨国家/跨行业面板数据对这些模型作了实证印证，他们以增加值价格和增加值中的劳动份额作为租金创造与租金分享的指标。
我们发现，新指标使我们对监管影响有了更深入的理解，这在总体上印证了Blanchard和Giavazzi（2003）的理论结论，但也存在一些有趣的差异。我们发现：
NMR对加成率和工人租金份额具有正向影响，这一结果与Jean和Nicoletti（2015）的估计一致；这些NMR的影响在进入壁垒方面高于国家控制类监管；EPL对工人每小时租金具有正向影响；但EPL对工人租金份额没有显著影响，因为其对单位产出工时的负向影响抵消了其对每小时工资的正向影响；而且EPL对工人租金份额的这两种相反影响，对低技能和中等技能工人而言比对高技能工人更大。影响生产率
随后，我们考察了租金创造与分享对全要素生产率（TFP）的影响。我们进行了工具变量回归，两个解释变量——加成率和工人租金份额——均以产品市场监管指标作为工具变量。我们发现，加成率和工人租金分享对全要素生产率具有不利影响。这表明，竞争减弱会降低创新动力，从而导致全要素生产率下降；同时，工人议价能力提高也会导致全要素生产率降低。
利用我们的估计结果，我们对竞争加强方向的改革所带来的全要素生产率增益进行了样本外政策模拟校准，仅作说明之用。为了考虑仅由这些竞争变化所导致的加成率变化，我们采用与估计相同的方法：首先计算各国采用最低水平NMR监管对加成率和工人租金分享的影响，然后计算这些加成率和工人租金分享变化对全要素生产率的长期影响。2在某些国家（如法国和意大利），采用这些最低监管水平将需要非常大规模的产品市场结构性改革。因此，这是一种极端的结构性政策改革情景。
图1展示了该模拟的结果。
图1：转向最低NMR水平所带来的全要素生产率增益
全要素生产率总体影响最大的是意大利和法国（分别为5.7%和5.4%），其次是奥地利、西班牙和加拿大（超过4%）。这些国家的反竞争性监管水平最高。另一端，影响最小的是瑞典、澳大利亚和英国（分别为1.3%、1.7%和1.9%），其次是荷兰（2.3%），这些国家似乎是监管最少的国家。这些数字证实，实施雄心勃勃的产品市场改革所能带来的预期收益在许多国家可能十分可观（平均收益为3.6%）。在所有国家中，全要素生产率增益主要来自采用最低水平的进入壁垒NMR（NMR–进入）。采用最低水平的国家控制类NMR（NMR–国家）所带来的收益在所有国家都要小得多。这一结果表明，产品市场改革的重点应是降低进入壁垒，而非减少国家控制。
