本文与 新经济思维研究所合作发表。
一项古老的金融禁忌是否正阻碍我们走向繁荣？全球金融新书作者阿代尔·特纳对此予以解释。
阿代尔·特纳现任新经济思维研究所董事会主席，2008年世界陷入金融危机之际，他出任英国金融服务管理局主席。在以下对话中，他谈及自己的新书 《债务与魔鬼之间：货币、信贷与全球金融改革》 ，以及有助于让经济走上更好道路的关键问题与激进方案。
琳恩·帕拉莫尔：你的书提出了关于我们与金钱关系以及现代经济如何运作的引人入胜的问题。你谈了很多关于金融的内容，即借贷，以及货币与信贷的流转，它们使企业得以投资，也使我得以购买房屋等等。为什么要关注金融？
AT：过去50至60年间，发达经济体（尤其是美国和英国）的一个显著特征是金融的相对作用急剧上升。在美国，金融业占GDP的比重从2.5%升至约8%。如果金融和餐馆、酒店、汽车或服装一样，我们会说，既然它增长了，那一定是因为人们变得更富有，想购买更多这类东西，这由消费者决定。但没有人会在早上起床时说：今天我要过得特别好，所以我要去买一些金融服务。金融并非最终消费品，也不是让我们享受生活的一部分。如果金融的作用是使经济其他部分更高效，那么它就是有益的。但我们是否需要现有的全部金融，存在一些非常重大的疑问。
LP：我沿着所在的街区走时，走到尽头之前会经过三家银行。我想，好吧，那些就是我存钱的地方，然后银行把钱贷出去用于投资。但银行似乎越来越多，这有点奇怪。你实际上在考虑银行是否 甚至应该存在。请谈谈这一点。难道我们不需要它们吗？
AT：银行确实提供我们需要的支付服务。银行也提供贷款，我们当然需要 一些 经济中的贷款。但是有两个重大议题值得辩论，我有意提出它们，尽管我最终并不主张废除银行。第一，是的，我们需要贷款和私人信贷。但一个经济体能否拥有过多信贷？越来越多的经济学家意识到确实可以。如果私人信贷占GDP的比例是50%而非10%，这对经济可能是有益的。但如果是200%，那可能就是有害的。因此，在我的书中，我探讨了为什么可能出现信贷过多，以及这为何会造成经济不稳定。
第二个问题是，你是否希望由银行来提供贷款？如果贷款不由银行提供，其规模自然会受到限制，因为一批个人会决定是否拿出自己的钱借给他人。关于银行， 真正 值得玩味的是，它们并不只是把现成的资金再转手贷出，而是具有 创造 信贷、货币和购买力的能力。
LP：等等，难道不是政府印制了我口袋里的钱吗？
AT：发达经济体的货币供应量中，由政府印制的只占很小一部分。如果把所谓的“货币基础”（即流通中的纸币和硬币，或商业银行在中央银行即美联储的持有量）全部加总，它在英国仅约占2%至3%，比例非常小。货币供应的大部分是商业银行的存款，或与货币非常接近的资产，例如货币市场共同基金的存款。大多数人持有的、可以立即动用的价值储存形式正在于此，也就是他们所认为的货币。其中大部分是由银行体系本身创造的。
关于银行的起源，有一段简短的历史：在13或14世纪，你可能会把黄金交给金匠保管。但过了一段时间，金匠会说：好吧，如果你把黄金交给我保管，我可以给你一张收据。随后，这张收据竟然可以拿去与他人交易。金匠开始说：嗯，不是每个人都会同时要求取回黄金，所以我可以借出一部分。最终他们意识到，他们不必借出黄金本身，只需借出黄金的收据。结果，信贷、货币或各种货币等价物大幅增加。
如果政府对银行施加流动性要求和准备金要求，这一过程是可以受其控制的。但政府必须有意识地施加这些要求，因为如果任其自然，银行体系整体上能够而且会创造大量信贷和购买力。然后，如果人们失去信心，它也会将其摧毁。例如，由米尔顿·弗里德曼与安娜·施瓦茨合著的一部伟大历史著作所描述的故事， 《美国货币史》，讲述的是一个非同寻常的过程：私营银行在20世纪20年代创造了购买力，随后这种购买力在1929年至1933年间完全崩溃。购买力的这种增减大多与联邦或州政府无关，而是发生在银行体系内部。
LP：这与金融危机有什么关系？
AT：让我们看看所发生的信贷扩张规模。1950年，在发达经济体中，私人信贷约占GDP的50%。此后逐步增长，直到20世纪90年代，过去20年间增长更快，到2007年达到170%。这些贷款的绝大部分实际上并非经济学教科书所说的银行业务。教科书几乎总是说，银行向企业家或企业发放贷款，以资助资本投资。但这大约只占其业务的15%。大部分是以房地产作抵押发放的贷款。其中一些房地产是新建的，但大部分贷款是发放给个人或商业地产投资者，用于购买已经存在的房地产。这里其实有一项具有社会价值的功能：我们需要抵押贷款，以促进个人之间和代际之间的房屋交换。但这一过程极易失控。
这一过程尤其可能失控，特别是在那些难以建造新住房的城市，例如曼哈顿、旧金山，以及洛杉矶或迈阿密的部分地区，这些地方要么存在分区限制，要么能够负担得起的人强烈倾向于住在市中心，而非城市边缘。在这些地区，当大量信贷被发放时，房价会在短期内上涨。住房价值的大部分并非由砖瓦水泥决定，而是由其所在的土地决定。这一点之所以重要，是因为这种周期会一再出现：更多信贷被用于购房，房价或商业地产价格随之上涨，于是借款人想：哦，我最好再多借点钱。放贷方则想：哦，再多放些贷款会比较明智。这一过程就这样不断循环、节节攀升，直到信心崩溃，随后价格下跌。价格下跌时会将经济推入衰退，因为大量企业或家庭突然觉得负债过重，于是迅速收紧投资和消费。
债务从来不会真正消失，它只是在经济中从私营部门转移到公共部门。很快，我们所有经典的政策杠杆似乎都卡住了。我们会想：既然私营部门正在削减债务，那我们为什么不用公共赤字来抵消这一影响呢？
LP：2009年美国发生的就是这种情况吗？
AT：是的，大量美国家庭开始削减消费，经济随之陷入衰退。税收收入下降，公共支出上升，失业率也随之上升。起初，出现财政赤字似乎还可以接受，但问题在于，过了一段时间，公共债务会上升，而且就好像私人债务每减少一个单位，公共债务就会增加两到三个单位，债务总额不断攀升。过了一段时间，人们会说：我们不能再让公共债务继续增长了，必须设法控制财政赤字。于是，公共部门和私营部门都在努力降低各自的债务负担，这又把经济推入衰退。为了解决这一问题，我们会说：好，那就实行超宽松货币政策吧。我们将把利率降至零，并实施量化宽松。但如果人们觉得自己的杠杆率过高，即便把利率降到零，他们仍然不愿借款、投资或消费。
LP：而这正是我们现在所处的位置，对吧？
AT：问题就出在这里，魔鬼由此登场。许多人认为，我们正陷入全球长期、缓慢且不足的增长之中，而我们已经没有对抗它的手段了。我们无法提高财政赤字，也无法把利率降到零以下。我的观点是，政府和中央银行合在一起， 绝不会 耗尽弹药，因为它们总有一种可用的政策工具。米尔顿·弗里德曼（他可不是什么疯狂的通胀主义社会主义者！）曾说，如果你真的陷入那种境地，应当做的是“直升机撒钱”。（弗里德曼最初的思想实验设想的是中央银行 散发货币 借助 直升机）。 即以印制的货币为财政赤字融资。
我们之所以把这视为禁忌，是因为我们对魏玛德国和现代津巴布韦感到极度恐惧，那里的人们大规模地这样做，结果引发了恶性通货膨胀。因此，人们说，你甚至不能谈论货币融资或直升机撒钱，因为那会引发恶性通货膨胀。但与此同时，他们又说，我们对通货紧缩完全无能为力。这种非此即彼的说法不可能是真的。货币融资不可能要么毫无作用，要么一旦启动就会导致恶性通货膨胀。从历史来看，显然，只要设计得当、适度使用，它就是一种可以运用的工具。
LP：那么，魔鬼就是印钞吗？
AT：之所以称其为魔鬼，有趣的是，三年前，德意志联邦银行行长延斯·魏德曼发表演讲，在演讲中几乎暗示，马里奥·德拉吉在首次提议在欧洲实施量化宽松时，头上正长出角来。延斯引用了歌德的 《浮士德》第二部中的一段著名情节，其中魔鬼梅菲斯特诱惑皇帝，并说：你的开支无需受税收收入或人们愿意借给你多少钱的限制，你可以印钞！延斯认为，这说明了它是多么危险的东西。
LP：所以，我们的文化基因里天生就对印钞抱有警惕。
AT：确实如此。但历史上有许多成功印钞的例子。宾夕法尼亚殖民地在18世纪20年代和30年代印制货币，刺激了经济，且没有引发恶性通货膨胀。其他一些殖民地也印钞，却导致了极端通货膨胀。亚当·斯密有一句精彩的论述，他说，宾夕法尼亚的这一权宜之计之所以奏效，恰恰是因为适度；而由于缺乏这种适度，其他殖民地采用同样的权宜之计，结果弊大于利。关键在于你印得有多少。
联邦政府在美国内战期间，通过印制绿背纸币（greenbacks）支付了相当大一部分战争开支。这确实造成了显著的通货膨胀，但并未引发恶性通货膨胀。南部邦联一方则完全失控，通货膨胀达到数千个百分点，形成恶性通货膨胀。另一个例子是日本财政大臣高桥是清在20世纪30年代初利用印钞，将日本经济拉出衰退，而且奏效了。如果观察美国如何为第二次世界大战筹资，大约15%实际上是由印钞支付的。美联储的印钞直接为预算赤字提供了资金。政府出售了一些债券，随后美联储购入了这些债券，而且是永久性购入。这一做法从1942年一直持续到1951年。但它并未引发恶性通货膨胀。1951年，这一做法被终止，但从未被逆转。
LP：那么，或许正如滚石乐队所言，我们需要培养一些对魔鬼的“同情”。
AT：货币融资就像一种药物：少量服用时可能非常有价值，大量服用则有毒。我们必须做出选择：是相信自己足够明智，能够制定一套规则和制度安排，从而使我们有信心以小规模、负责任的方式运用印钞和货币融资；还是因为过于担心被滥用，就把它锁进药柜，哪怕在某些情况下它本可以有所帮助。
我的看法是，全球正面临如此严重的通缩问题，我们必须考虑激进的方案。
LP：是时候打开药柜了吗？
AT：打开药柜。另外，也有人会说，我们必须考虑其他激进方案。如果肯·罗格夫在这里，他会完全同意我的观点，即世界上的债务实在太多，我们不可能仅靠增长来消化它。他不会主张印钞，而是主张大规模的债务减记。或者，他会说我们必须把利率压低到负值。但我认为，越来越多的严肃分析认识到，我们距离摆脱2008年危机的影响还很远，而且我们所有的经典政策工具都没有像我们预想的那样奏效。
如果回顾2009年，没有人预料到央行利率降至零之后，六年后仍会维持在那里。过去两年，我们一直陷入一场无休止的博弈：我们总是期待美联储开始加息，却又不断感到失望。原因在于，大多数人、市场和评论界都未能认识到，我们积累的债务会产生多么深重的通缩影响。本书名为 《债务与魔鬼之间》 ，是因为我们必须思考经济体使名义需求增长的两种根本途径。其一是政府直接或间接地印制货币并予以支出；另一种途径是银行体系创造信贷、货币和购买力。
危机前的问题在于，我们对私营金融体系在创造信贷、货币和购买力方面所做的一切都完全放任。如今，我们又过于害怕政府印制一些货币、创造购买力。我们必须认识到，政府创造货币和购买力， 以及 私人创造货币和购买力，都可能是危险的，也都可能是有用的。最优政策在于同时运用两者并对两者加以约束，而不是将其中一方偶像化、另一方妖魔化。
刊登本文并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
如需及时了解议程动态， 订阅我们的每周简报。
作者：Lynn Paramore 是新经济思维研究所高级研究分析师。
图片：一名男子走过新加坡中央商务区的建筑。REUTERS/Nicky Loh.
