希腊正经历一场经济飓风。自2008年金融危机以来，欧元区一直在艰难复苏，并时刻面临陷入通缩螺旋的危险。希腊的问题早在金融危机之前就已存在，但只是在一场来自海外的重大冲击之后才变得清晰（而对于那些早已认为货币联盟存在问题的人来说，这场冲击使这些问题重新回到了讨论桌上）。无论当前的困境如何，这或许是这一远非完美的货币联盟朝着更可持续的一体化形式迈进的契机。
问题所在：经济学视角
放弃印钞权以换取一体化带来的经济发展，这一议题并不新鲜。一些大国实行货币联盟，例如美国和巴西；但面对欧洲这样挑战重重的大陆，单一货币被赋予了特殊的角色。它是欧洲人能够共同实现何种成就的象征，但它同时也象征着若协调失败可能出现的问题。与其他国家共享一种货币是一项审慎的决定。罗伯特·蒙代尔（Robert Mundell）的杰出论文《 A Theory of Optimum Currency Areas》发表于1961年，为这一决策所需的条件提供了启示。
设想两个国家（A和B）均处于充分就业和国际收支平衡状态，各自生产一种不同的商品（分别为商品1和商品2）。假设一项冲击使商品2的需求增加。在固定汇率制度下，这一冲击将导致B国出现通货膨胀、A国失业率上升——各国可能采取国内经济政策应对以避免这种情况——并造成贸易失衡，即B国出现顺差，A国出现逆差。在浮动汇率制度下，调整将通过名义汇率完成，既平衡国内经济，也平衡国际关系。
现在设想同样的两个国家，但两国都生产两种商品（1和2）。无论采用哪种汇率制度，同样的需求冲击都会产生不同的影响。商品2需求的增加将使生产该类商品的地区出现通货膨胀，而另一地区则出现失业率上升。由于利率会影响整个国家，货币政策制定者必须在抑制通胀与应对失业之间作出选择。需要注意的是，即使两国都出现这种情况，汇率制度也不会产生影响，因为这已成为一种国内失衡。
最优货币区理论主张，在生产要素具有高度流动性且经济周期同步的地区，应实行区域固定汇率制度。另一方面，区域之间的关系则由浮动汇率制度来调节。该理论已通过纳入两个其他因素而不断发展：财政转移支付和统一的银行监管。后者解决了货币联盟内特定地区所引发的问题。统一监管可防止令人不快的意外情况。在部分国家出现银行问题后，欧洲已朝此方向采取了一些措施。然而，尽管这一方式能够应对未来的问题，却无法满足当前复苏的迫切需求。这又把我们带回到财政联盟的问题上。
至少有两个可持续货币联盟的例子：美国和巴西。尽管两国在文化和经济上差异很大（发展水平也不同），但两国都由各州组成，各州在联邦框架内拥有立法权和独立预算，而单一货币则是该框架的一个组成部分。
美国和巴西等国之所以能维持单一货币，很大程度上依赖于转移机制。如果某一地区失业率上升，其他经济表现较好地区的人们会帮助分担增加的失业成本。例如在欧洲，这意味着德国人为葡萄牙的失业保险买单，或者反过来，取决于谁的经济状况更好。这种机制营造出一种归属感，一种身处联邦之中的认同感。当然，必须通过引入在政治和经济上都站得住脚的制衡机制，避免过度行为。
劳动力流动同样至关重要。如果华盛顿或圣保罗遭受不利冲击，人们应考虑迁往俄亥俄州或巴伊亚州。其运作机制如下：若因任何原因华盛顿的产出下降，劳动力需求就会减少。如果人们选择留在原地并继续在本地寻找工作，失业率就会上升。另一方面，如果他们离开前往俄亥俄州寻找工作——就本例而言，该州经济表现较好，因而创造了劳动力需求——冲击就会减弱，整体经济受到的损失也会更小。在这两个国家（巴西和美国），由于各自都有单一的主要语言以及共同的文化和社会价值观，因此障碍较少。
实证证据表明，美国的劳动力流动性高于欧洲。一个意大利家庭很难迁往法国或欧元区其他地区寻找工作机会。这正是转移机制重要的原因。如果失业者留在原地，欧洲人需要认识到：在缺乏地方货币自主权且财政调控空间有限的情况下，为避免经济衰退，联邦层面的干预是必要的。要么资源、要么劳动力、要么资本，必须有一种从一地流向另一地。
可能走对的方向：政治层面
尽管上文讨论了经济瓶颈，以及欧洲集团面临的政策困难，但不应忽视大陆一体化进程中已经取得的进展。一方面，共同货币的创立降低了各国进行宏观经济调整的能力；另一方面，欧元已成为各国之间重新建立联系的主要象征，而这些国家曾在战场上相互对抗数十年。
与所有类型的复杂安排一样，若假定任何一体化体系都不会出错，那就太天真了。现实世界中的一体化从来都不完美，它需要持续不懈的努力来高效管理共同问题。从这个意义上说，希腊危机或许不应被解读为欧洲失败的迹象，而是一项在既有成就基础上需要应对的新挑战。
即便存在缺陷，欧盟推动的一体化已确立了一种国家间互动模式，这一模式超越了 现实政治 的逻辑，并重申了这样一种可能性：国际战略不仅基于利益，也可基于共同价值观。通过将“民主”、“自由贸易”和“尊重国际法”作为奠基性原则，欧洲向世界证明，发展可以不依赖旧式的“强权政治”——即主要基于资本积累和军事实力的做法——而实现。
若所谓的“复合相互依赖”——由罗伯特·基欧汉（Robert Keohane）和约瑟夫·奈（Joseph Nye）在《 Power and interdependence 》（1989年）中如此命名——是全球化体系中无法回避的现实，那么这意味着，各国自然期待互惠。因此，创新并不在于宣布新的危机，而在于各国的合作意愿，以及它们培养相互同理心与包容的能力。
欧洲通过推动对制度的尊重，投资于各国通过外交渠道进行沟通的能力。即使在达成共识面临障碍的情况下，对话仍能使各国不仅增加获取信息的机会，还能发现谈判机会、监督已作出的承诺，并遵守已签署的协议。正如自由主义国际关系理论家广泛讨论的那样，对话能够澄清并缓和预期，促进互惠，并降低关系中的成本与复杂性。因此，集体解决问题必然意味着采用一种更可能带来更好结果的决策机制。
将希腊危机以及欧元最终被放弃视为欧洲失败的不可辩驳的标志，不仅是一种危险的简化，也是一种二元化的诊断。这意味着将一体化视为目的本身，而非一个过程。当前危机所揭示的是：分析过去的模式，以便作出判断，并或许制定新的政治安排，使欧洲一体化模式更具可持续性，这一点十分重要。用葛兰西的术语来说，当前的形势构成了两个时期之间的过渡期（interregnum）。
有一条教训已显而易见：一体化并不意味着消除不平等，也不意味着超国家主义的乌托邦，或创造共同的欧洲认同；它意味着价值观的逐步融合、程序的不断改进，以及弥合分歧的意愿。
欧洲的敌人不是希腊危机，而是其自身早先的战争与暴力范式。
本文与 Open Democracy合作发表。刊发并不意味着世界经济论坛认可其中观点。
如需紧跟议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：João Ricardo Mendes Gonçalves Costa Filho 是圣保罗经济学院/热图利奥·瓦加斯基金会（FGV）专业经济与金融硕士项目讲师，同时也是圣保罗阿尔芒·阿尔瓦雷斯·彭特阿多基金会（FAAP）经济学院教授。他还是巴西Pezco Microanalysis的特约顾问。Fernanda Petená Magnotta 是巴西圣保罗阿尔芒·阿尔瓦雷斯·彭特阿多基金会（FAAP）教授，同时担任国际关系项目负责人。
图片：美国一美元纸币在安达卢西亚首府塞维利亚附近被风吹动。REUTERS/Marcelo Del Pozo。
