只要货币发生交易，债权人和债务人就一直相互对立。但很少有争端像刚刚结束的希腊公投这样，以如此鲜明的方式、在如此公开的场合呈现出来。
在7月5日的投票中，希腊选民以压倒性多数拒绝了该国外国债权人提出的进一步紧缩要求：欧洲中央银行、国际货币基金组织，以及由德国领导的其他欧元区政府。无论这一决定在经济上是否合理，希腊人民的声音都清晰而响亮：我们再也不愿忍受下去了。
然而，尽管该国总理亚历克西斯·齐普拉斯及其支持者喜欢如此宣称，把希腊的投票视为民主的直接胜利仍是错误的。希腊人所说的民主，在许多其他同样民主的国家看来，却像是不负责任的单边主义。事实上，其他欧元区国家对希腊的立场几乎没有同情；在这些国家，类似的公投无疑会显示，公众压倒性支持继续实施强加给希腊的紧缩政策。
而且，对希腊缺乏耐心的不只是德国等大型债权国的公民。欧元区较贫穷成员国民众的恼怒尤为普遍。问问斯洛伐克、爱沙尼亚或立陶宛街头的普通人，你很可能会得到一个 回答 ，与这位拉脱维亚养老金领取者的说法相差无几：“我们吸取了教训——希腊人为什么不能吸取同样的教训？”
有人或许会说，欧洲人并不了解希腊人的困境，也不了解紧缩政策给该国造成的损害。的确，如果他们掌握了更充分的信息，其中许多人可能会改变立场。但民主赖以立足的民意力量，很少是在理想条件下形成的。事实上，只要看看希腊公投本身，就能看到原始情绪和愤怒如何胜过对经济成本与收益的理性权衡。
重要的是要记住，此事中的债权人并非一群寡头或富有的私人银行家，而是其他欧元区国家的政府，须对各自选民负责。（2012年向希腊放贷、以便偿还本国银行家是否是正确做法，这是一个合理但另当别论的问题。）这并非希腊的 人民（demos）—— 其民众 —— 与银行家之间的冲突，而更多是欧洲各民主政体之间的冲突。
希腊人投下“反对”票时，重申了自身的民主；但更重要的是，他们宣示了自身民主高于其他欧元区国家民主的优先地位。换言之，他们宣示了国家主权——一个国家决定自身经济、社会和政治道路的权利。如果说希腊公投是某种事物的胜利，那就是国家主权的胜利。
这正是它对欧洲而言如此不祥的原因。欧盟，尤其是欧元区，建立时所依据的预期是，行使国家主权会随着时间推移而逐渐消退。这一点很少被明说；毕竟，主权很受欢迎。但人们希望，随着经济一体化缩小各国的回旋空间，国家行动会越来越少。希腊公投或许已为这一设想盖棺定论。
事情本不必如此。欧洲政治精英本可以将希腊金融危机描述为经济相互依存的故事——毕竟，没有粗心的放贷者，就不会有糟糕的借款人——而不是一个把节俭勤劳的德国人与挥霍散漫的希腊人对立起来的道德故事。这样做或许有助于在债务人和债权人之间分担负担，并避免“我们对他们”的态度出现；这种态度毒化了希腊与欧元区机构之间的关系。
更根本地说，经济一体化本可以伴随欧洲政治空间的拓展。 弥补 国家自治权的缩减，同时为欧洲层面的民主行动创造空间，那才真正会是民主的胜利。
现在再争论罪魁祸首究竟是欧洲公众不愿踏上政治联盟之路，还是各国政客不敢发挥领导作用，已经太迟。其结果是，在今天的欧洲，只有通过宣示国家主权，民主才能得到重申。这正是希腊选民所做的。
这场公投意义重大，但主要是一种政治象征行为。尚待观察的是，希腊公众是否也有决心采取相应的经济行动——尤其是退出欧元区并引入本国货币——而真正的主权将意味着这些行动。毕竟，该国债权人提出的条件不太可能有太大改变。如果希腊人投“反对”票，是基于其他欧元区民主国家会被迫屈从于他们意愿这一不切实际的期待，那么他们或许将再次遭遇重大失望，并亲自上一堂民主课。
本文由 辛迪加计划合作发布。本文的发表并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
如需持续关注议程， 请订阅我们的每周简报。
作者：达尼·罗德里克是哈佛大学约翰·F·肯尼迪政府学院国际政治经济学教授。
图片：希腊雅典，一处公交车站上可见写有“赞成（Nai）”的公投竞选海报，站牌上有写着“反对（Oxi）”的涂鸦。路透社/Christian Hartmann。
