面对日益加剧的财富不平等,美国是否应考虑从所得税转向累进消费税,作为解决这一问题的方式?长期以来,许多经济学家一直倾向于采用一种以消费为基础的税收制度,理由是这种制度在效率和简便性方面具有优势。然而,尽管偶有公开支持者发声,这一主张始终未能获得政治上的推动力。现在是否到了重新思考的时候?
主要的反对意见之一是,转换制度可能需要一个复杂而潜在的过渡安排,以避免惩罚现有的财富持有者——他们在动用已缴纳所得税的积累储蓄时,将被征税。然而,在财富不平等"不断加剧"的环境下,这一缺点或许反而是一种优点。此外,消费税制度的一大优势在于它不对储蓄征税,并且还能更有效地激励企业投资。
当然,还有其他更为直接的思路可以应对财富不平等。美国参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)提议对美国75,000个最富有家庭征收"超级百万富翁税,对资产超过5,000万美元的家庭每年征收2%的财富税,对亿万富翁则提高至3%。沃伦这一大胆提议在经济学界引发了激烈争论,焦点在于它究竟能带来多少税收收入。加州大学伯克利分校的伊曼纽尔·赛斯(Emmanuel Saez)和加布里埃尔·祖克曼(Gabriel Zucman)——不平等研究领域的重量级学者——支持沃伦的方案,并估计该方案在十年内可筹集近3万亿美元。一些知名的超级富豪也表示赞同。
但哈佛大学的劳伦斯·萨默斯(Lawrence Summers)——前美国财政部长,也是公共财政领域的杰出人物——认为这些估算过于乐观。萨默斯与其合著者、宾夕法尼亚大学法学教授娜塔莎·萨林(Natasha Sarin)提出,要实现同一目标,更好的途径是实施一系列更为传统的改革措施,包括提高企业所得税税率,以及取消超高净值家庭通过遗赠规避资本利得税的能力。
这场辩论仍在持续。尽管征收财富税在道义上可能极具说服力,但从历史经验来看,要从中获得可观的税收收入一直十分困难。不过,赛斯和祖克曼坚持己见,认为这在很大程度上取决于美国国税局获得的执行该税种的资源。无论如何,双方在目标上是一致的,而辩论的总体走向预示着,如果像沃伦这样的进步派人士赢得美国总统大选,将会出现怎样的局面。
我并不反对沃伦的方案,也不反对萨默斯—萨林的思路,但两者在实施上都较为复杂。何不通过一种更好、更能获得广泛支持、因而更为持久的制度来实现同样的目标?
早在20世纪80年代中期,斯坦福大学的罗伯特·霍尔(Robert Hall)和阿尔文·拉布什卡(Alvin Rabushka)就主张一种本质上是增值税(VAT)变体的方案,该方案将工资收入区分开来,并允许实现更高的累进性(普林斯顿大学的大卫·布拉德福德(David Bradford)在其“X税”方案的改进版本中,累进性甚至更强)。消费税(它并非销售税,而是利用现行税收制度所要求的类似信息)简单而优雅,每年可在无谓的会计成本上节省数百亿美元。重要的是,这些方案都包含大额免税额,使低收入家庭完全无需纳税。
但是,与其为低收入家庭设置免税额,该制度也可以通过提供大额一次性转移支付(如全民基本收入)来实现累进性,正如葡萄牙著名宏观经济学家伊莎贝尔·科雷亚(Isabel Correia)所建议的那样。她估计,其方案与现行税收制度相比,将同时带来更高的增长和更大的收入平等。科雷亚的分析侧重于长期,但若过渡安排设计得当,足以保护小型家族企业,那么也有可能确保短期收益。
当然,在公平性方面,很大程度上取决于转移支付和免税额的规模大小,以及税率设定的高低。迄今为止,主张转向累进消费税的,主要是少数共和党人(尽管自由派偶像比尔·布拉德利(Bill Bradley)——新泽西州前美国参议员——曾倡导过一种变体)。具有讽刺意味的是,该理念未能获得共和党人更广泛支持的原因之一,在于保守派意识到消费税的效率如此之高,以至于政府可能很容易借此筹集资金以扩大社会项目。
与此同时,许多左翼人士对这一理念作出了条件反射式的回应,认为消费税必然具有累退性,因为销售税本身就是累退的。他们未能理解,累进销售税可以采用完全不同的方式实施。
当然,联邦税制的任何重大改革都会产生复杂的影响,包括与州和地方税收制度相互作用所产生的影响。而且,美国国会很可能天生偏向于一个包含大量漏洞和免税条款的复杂税收制度,因为这使议员能够借此对潜在捐助者施加影响。但正因如此,更应抓住机会,同时理顺税收制度并缓解财富不平等。
