美国将再次迎来分裂政府：民主党掌控白宫，共和党则控制国会两院。但这并不意味着，巴拉克·奥巴马总统任期的最后两年必然会以僵局和相互指责为基调。
选民渴望变革，也担心经济持续低迷；这两种情绪推动共和党在本周的国会中期选举中获胜，势必会引发有关新政策选项的讨论，旨在促进增长、就业和收入。当然，美国分裂政府的经历可能令人对两党妥协的能力感到悲观；但正如墨西哥最近所展示的那样，当该国三大政党就一项以市场为导向的 《墨西哥协议》 达成一致时，即便政治立场势不两立的政党，也能够克服彼此猜疑，共同推进必要改革。
有望惠及美国的潜在政策措施很多，包括贸易自由化、全面监管改革，以及移民和教育改革等。但对于这样一项“美国协议”，尤其值得期待的只有两项政策：联邦基础设施支出和企业税改革。实施这些改革将使双方乃至两党都能获益。
然而，要形成这样的两党共识，左右两派至少都必须暂时摘下意识形态的眼罩。左派对凯恩斯主义刺激政策的执着，反映出他们误解了这类措施的可行性（现成可启动的项目）及其可取性（这些措施能否切实改变家庭和企业的预期）。事实上，要抵消近期金融危机所形成的思维模式，支出措施就必须持续更长时间，才能提振人们对未来增长的预期，进而刺激当前投资和招聘。
右派则必须重新审视其对家庭或企业临时减税的执迷。这类减税对总需求的影响几乎总是有限的，也不适合在金融危机后的经济低迷期改变人们对复苏和增长的预期。
政治因素使事情更加复杂，因为只关注支出和收入的短期财政影响，与那些效益随时间累积的政策相冲突。这些效益或许看起来不像是“刺激”，但其不断累积的效果更有助于实现提高未来需求和增长预期的目标。
但无论是左派还是右派，严肃思考问题的人所关心的并没有那么不同。经济增长能否充分加速，从而带动就业和收入增长？能否消除阻碍许多美国人分享经济复苏和未来繁荣成果的障碍？
联邦基础设施支出和企业税改革应当列入最有望获得两党共识的政策之首，因为它们有望显著提高长期生产力、收入和就业，同时也能支撑短期增长。例如，承诺实施一项为期多年的联邦基础设施支出计划，即使项目无法立即启动，也可能增加需求、私人投资和就业。这类计划通常由民主党人提出，但完全可以、也应当设计得能够争取共和党支持。
为此，基础设施计划应让各州和地方政府在选择资助项目方面发挥关键作用，并要求这些政府部门分担部分成本，以体现其“切身投入”。政策制定者还应认真考虑监管改革，以降低新项目的成本，并确保项目按时完成。
按这种方式设计的基础设施计划——而非把一堆出于政治便利、可以立即开工的项目拼凑在一起——应当能够争取到保守派支持。如果设计得当，联邦资助的基础设施项目也应能为低收入美国人带来显著益处。例如，改善交通基础设施不仅能创造就业，还能降低通勤成本。
企业税改革也为两党达成共识提供了良好机会，尤其是奥巴马和两党国会领导人都表示对此感兴趣。根本性税制改革——比如以广泛征收的消费税取代现行税制——带来的收益很大，预计在十年内每年可使经济增长提高约0.5至1个百分点；企业税改革同样能够促进增长。
大幅降低企业税率，同时取消针对特定企业的税收优惠并扩大企业税基，将增加投资并提高工人工资。允许跨国企业将海外利润汇回国内而无需缴纳额外的美国税款，也将促进国内投资和就业创造。
鉴于近期研究显示，企业税的很大一部分负担由工人通过较低工资承担，民主党人应当将税制改革视为支持收入增长的途径。还可以在这类改革中加入对低收入美国人的进一步支持，例如提高单身劳动者的 劳动所得税抵免 额度。
鉴于各自的政策目标，保守派应支持精心设计的联邦基础设施计划，自由派则应支持企业税改革。但政治程序的改变也有助于推动进展。基础设施支出和税制改革的回报无法整齐地纳入美国财政评估机构采用的五年或十年预算窗口，因此，更全面地衡量这些政策的效益，对于争取政治支持至关重要。
此外，任何基础设施支出增加或税制改革导致的收入减少，都应通过其他方式抵消。例如，可以削减较富裕人士未来的社会保障福利增长，或缩减其住房抵押贷款利息税收抵扣；美国保守派提出的累进指数化，以及英国在撒切尔政府时期开始调整抵押贷款利息税收抵扣，均可为此提供佐证。
显然，经济是美国人最关切的问题。美国领导人必须作出回应，制定以当前重振增长、并在未来维持增长为重点的政策议程。但只有两党足够多的立法者和总统摘下思想与政治的眼罩，达成创造就业、增加收入所需的长期妥协，这一目标才可能实现。建立“美国协议”的时刻已经到来。
经 辛迪加计划
作者：格伦·哈伯德曾在乔治·W·布什总统执政期间担任经济顾问委员会主席，并任哥伦比亚商学院院长。
图片：美国国旗飘扬在城市天际线上方。路透社
