以下只是几份报告，反映了不同类型的组织开展合作时可能带来的真实且鼓舞人心的变化：
“约100家公司的领导层承诺 改善合规做法 ，并推动企业与政府就关键腐败问题展开高层对话。”
“沃达丰、美国国际开发署和TechnoServe的一项合作开启了新一轮 推动农业转型的移动解决方案浪潮。”
“随着慢性病和非传染性疾病发病率持续攀升，政府、企业和非政府组织需要携手合作， 提供、推广并为充分的预防和治疗买单。”
“在世界经济论坛的推动下，Agility、AP Möller-Maersk、TNT和UPS共同参与 物流应急小组 ，以协助人道主义部门应对大规模自然灾害的应急响应。”
所有这些案例都表明，合作正被用于应对复杂的社会挑战。此外，合作的数量似乎正呈指数级增长。人们可能会误以为合作是解决世界问题的灵丹妙药，但事实上它并非万能良方。我们往往容易忘记，或低估了应对协作过程中出现的诸多挑战所需的时间、资源和精力。例如，物流应急小组要在一线部署，就花了近两年时间进行密集讨论、建立信任并开展周密规划。
任何帮助都值得欢迎，即使它来自学术理论这样不太可能的来源。理论能否真正帮助实践者更具战略性、更有效地运用合作这种组织方式？日内瓦公私合作研究中心认为可以，并列举了几点理由。
首先，理论有助于界定什么是合作，什么不是合作。具体而言，在合作关系中，公共机构、企业和/或民间社会组织结成联盟，以实现共同的实际目标，汇集核心能力，并分担风险、责任、资源、成本和收益。鉴于各方积极整合资源，并共同承担相关风险与责任，合作与那种主要（仅）侧重于交换信息的松散圆桌会议有所不同。
其次，理论帮助实践者理解在何种情况下应优先选择合作，而非单方面行动或基于市场的解决方案。若各方相互依存并对解决某一问题有共同利益，则合作更为可取。例如，在灾区运营的物流企业希望尽快帮助社会和商业环境恢复，而在灾害发生后的最初阶段，人道主义组织则面临重大的物流限制。合作伙伴之间的相互依存是将彼此维系在一起的纽带，而他们与合作相关的共同利益则推动着各方的承诺。
此外，如果合作能够为整个社会带来单个公司无法实现的益处，那么合作便具有优势，因为单个公司很可能会觉得难以证明总成本和风险的合理性。另外，应对社会问题的项目具有非常高的不确定性。基于可由法院强制执行的合同、预先清楚界定各方在社会问题上行动的一次性市场交易，将无法提供高度不确定性所需的灵活性。
因此，理论强调合作的目标在于实现共同目的。其意图可能是提高认识，并共同调动资源以应对某一社会问题。 全球卫生倡议 和 全球基金 即是此类合作的例子。以倡导和资源动员为目的的合作，往往依赖于治理良好的东道组织以及清晰的财务问责机制。
另一种情况是，合作各方可能将共同努力集中于政策改进，无论这指的是国际组织、政府、企业还是民间社会组织的政策。世界经济论坛的 反腐败伙伴倡议 即是此类合作的例子。每个合作方负责在其自身组织内执行既定标准，但所有合作方的协作则负责制定和监督这些标准。开展此类合作要求所有签约方之间实行民主问责， 包括通过参与、激励机制，以及在出现不当行为时实施制裁。
相反，在运营型合作中，各方同意共同提供特定的商品和/或服务。上文提及的沃达丰、美国国际开发署与TechnoServe之间的合作（作为 非洲增长 倡议的一部分开展工作）以及 物流应急小组即是此类合作的例子。以运营为重点的合作要求内部协调流程、角色和职责非常清晰，以确保能够有效、高效地实现预期的社会成果。
理想情况下，合作各方应根据已确定的、解决社会问题的最佳杠杆点来界定合作的主要意图。然而，许多问题可能需要依次运用不同的意图。例如，在可以应用运营解决方案之前，需要让利益相关方认识到问题的存在。此外，一旦某项运营解决方案经过测试，扩大工作规模可能需要改变现行政策。尽管合作可以兼顾所有这些意图，但它可能需要调整其合作伙伴，甚至调整其设计，以确保能够提供必要的资源和技能。
因此，理论有助于理解合作何时是适当的，以及其不同意图意味着什么。建立信任、提供跨边界领导力，并协调合作伙伴的不同利益，对于合作取得成功都至关重要。但合作的主要意图可能要求特别关注清晰的财务问责、合规，或精心设计的内部协调流程和卓越运营。
作者：Gilbert Probst是世界经济论坛董事总经理，并且是《 应对复杂性》一书的合著者。Lea Stadtler博士是日内瓦大学公私合作研究中心主任
图片：通用汽车（GM）首席执行官兼董事长Rick Wagoner（左）与美国汽车工人联合会（UAW）主席Ron Gettelfinger出席于2007年7月23日在美国密歇根州底特律举行的仪式性握手，标志着通用汽车与美国汽车工人联合会之间的合同谈判正式开始。路透社/Rebecca Cook
