过去十年间，出现了 增长28个百分点 根据世界银行的数据，拥有储蓄账户或支票账户等金融账户的成年人数量有所增加。 2025年全球金融指数 报告显示，全球79%的成年人目前持有此类产品。在东亚和太平洋地区，这种正规储蓄方式在2021年至2024年间增长了20个百分点，增幅在所有地区中最高。
数字金融工具，例如移动支付账户、与银行卡或手机关联的银行账户以及在商店和网上进行的数字支付，一直是推动人们获得这种金融服务的关键因素，因为它们使人们能够更好地掌控自己的财务未来。
然而，这些工具也使消费者面临诈骗和其他形式的数字金融欺诈风险。 近60% 2025 年，全球反诈骗联盟的成年人表示他们曾遭遇过诈骗，其中近四分之一的人因此蒙受了金钱损失。
新的数字金融工具需要新的解决方案来应对金融犯罪。虽然技术可以在这些解决方案中发挥作用，但人的判断力、情商和领导力对于建立信任和保护消费者至关重要。
以下是两位金融行业首席执行官认为这种情况如何在亚太地区发生的原因。
数字安全是指在风险发生时保护人们。
Noman Azhar，Zindigi-JS 银行首席执行官
在巴基斯坦，数字金融服务已将数百万人——其中许多人是首次使用功能简单的手机——纳入正规金融体系。而风险也集中于此。
主要的数字安全威胁——网络钓鱼、语音钓鱼和冒充电话、密码盗窃、SIM卡交换和账户盗用、克隆应用程序以及用于转移赃款的洗钱账户——针对的是个人而非核心系统。连接付款人和收款人的即时支付基础设施提供商带来了便利和效率，但也提高了金融犯罪的风险，因为从这类服务中追回几秒钟内完成的欺诈性转账要困难得多。
假设每个客户最终都可能成为攻击目标，那么仅靠警惕是无法提供有效保护的。安全的编码实践以及一旦检测到通过自动化工具进行的远程访问就自动终止的应用程序可以有所帮助。金融机构还可以在此基础上叠加其他工具，例如生物识别认证和实时行为监控。
其他有效的保护措施包括在发生高风险事件（例如购买新设备、更换SIM卡、新增收款人或提高信用额度）后设置冷静期。这既能让客户有时间重新考虑，也能让银行有时间介入。其原则是“有针对性地减少摩擦”：放慢高风险交易的速度，同时保持低风险交易的顺畅进行，因为将用户排除在外的安全措施会阻碍普惠金融的实现。
银行的服务和管控措施也可以授权给金融科技公司、电子货币机构、聚合商、电信公司和技术供应商。但每一次整合都可能成为一个潜在的切入点，责任并不会随着服务的转移而转移——受监管实体仍然要承担责任。
因此，银行必须将这些合作伙伴视为自身管控环境的延伸。监管机构可以通过制定清晰、适度的许可合作标准来支持这一点，从而确保快速创新不会以牺牲问责制为代价。
欺诈行为不分机构边界。诈骗可能始于电信网络或社交平台，经过一个机构后最终落入另一个机构。但大多数防御措施仍然是针对特定机构的。
私营部门领导者应在银行、电子货币机构、金融科技公司和电信公司之间共享有关洗钱账户、设备和恶意软件的情报。公共部门需要监管机构监督、保护隐私的框架来进行此类信息交流，还需要加快资金冻结和追回的协调速度，并开展联合宣传活动。
只有当用户信任数字金融服务时，数字金融服务才能实现普惠金融，而这种信任是集体建立起来的。
跨境数字安全解决方案
邓国标，XTransfer创始人兼首席执行官
随着数字金融服务在跨境贸易中日益深入地融入，防范欺诈越来越依赖于技术、人工判断和机构合作的结合。技术可以显著提高筛查的速度和一致性，但它无法取代经验丰富的人工判断。
例如，现在越来越多的公司依赖人工智能 (AI) 来审核交易。但有些情况下，人工审核和判断仍然至关重要。虽然许多交易审核可以自动化，但有些审核仍需要经验丰富的合规专业人员来评估背景、调查异常情况并应对新出现的情况类型。
一线团队同样至关重要。在B2B支付领域，了解交易背后的业务和商业实质与分析支付本身同样重要。技术、专业知识和人为判断的结合对于构建数字金融的安全性至关重要。
亚太地区为开发和测试这些方法提供了一个特别有利的环境，因为其市场在监管、支付基础设施、客户行为和欺诈模式方面差异巨大。一种模式不能简单地照搬到任何地方。相反，通用的风险原则和类型框架可以提供一个共同的基础，而控制措施则应根据当地情况进行调整。
在一个市场或支付通道中发现的情报也可以作为其他地区的预警信号，帮助机构在欺诈手段跨境转移时更快地做出反应。因此，更广泛、更负责任的信息共享可以加强保护，而无需每个市场都采用相同的监管或运营模式。
同样的原则也适用于支付基础设施。在亚太地区，中小企业的跨境支付仍然分散在不同的银行、支付服务提供商、司法管辖区和风险框架中。更完善的基础设施有助于在整个地区实现更广泛的支付覆盖、更丰富的风险情报和更一致的管控。
欺诈并非始于金融体系，也并非止于金融体系。社交平台、电商平台、电信运营商和其他数字服务也是欺诈链条的一部分。金融机构、支付服务商、技术平台、监管机构和执法部门各自关注风险的不同方面。持续的公私合作至关重要。
更密切的对话和更及时的信息共享有助于更早地发现新出现的威胁，并有助于明确责任，加强整个数字金融生态系统的问责制。
