金融监管机构的传统看法是，一旦出现问题，能够说“我们早就提醒过你们”对他们更有利，而偶尔发出严厉警告几乎没有坏处。那么，我们是否真的应该对近期央行和国际金融机构接连发出的警告感到担忧？
1995年，我接手英国银行监管职责时，英格兰银行（BoE）一位经验丰富的老前辈提醒我，这将是一项吃力不讨好的工作。没有哪家报纸会刊登“本周伦敦所有银行安然无恙”这样的头条。但一旦出现问题，几乎总会被视为监管失职。打盹的看门狗、在方向盘前睡着的司机，这类说法很快就会出现在记者的报道中。
监管机构身处相互冲突的期望之间的夹击之中。银行希望不受干扰，除非它们需要帮助。消费者及其政治代表则希望监管机构掌握每一笔交易，一旦出现任何故障便能即时介入。在2008年金融危机之前的几年里，钟摆摆向了不干预的一端。如今，“介入性”在监管术语中已带有正面含义。但在两者之间取得合理平衡的必要性依然存在。
我那位经验丰富的老前辈还指出，让监管议题获得正面报道的唯一办法，就是预警即将到来的麻烦。“监管机构今天警告称……”正是《金融时报》或《华尔街日报》的好导语。编辑们会因让读者感到担忧而获得一阵兴奋。
近来，金融监管机构和国际金融机构在很大程度上遵循了这一明智的建议。巴塞尔委员会秘书长威廉·科恩（William Coen）在近期一次会议上这样表述，并引用美国联邦储备委员会前主席本·伯南克（Ben Bernanke）的话称：“对于那些致力于保持金融体系韧性的人来说，敌人就是遗忘。”科恩接着指出，“未来发生金融危机的可能性只会随时间推移而增加。”我想我能理解他的意思，不过我对这种表述的逻辑存有疑问。
欧洲央行提出了看法，并表达了更具体的担忧：“在部分估值偏高和全球风险溢价压缩的情况下，金融市场中的脆弱性持续累积。”欧洲央行尤其担心其他市场的麻烦会通过反馈回路传导至欧元区。这种担忧集中于资产管理机构：欧元区投资基金容易受到“全球金融市场潜在冲击”的影响。
英格兰银行对风险定价也有类似担忧。在英格兰银行的“Bank Underground”博客上（该博客正迅速成为英格兰银行最有意思的出版物），你可以找到对风险溢价演变的分析。该分析利用信用违约互换的价格表明，投资者在承担一定规模的信用风险时所获得的补偿越来越少：每单位违约风险的补偿自2016年初以来已下降20%。同样，波动率溢价（即用于对冲股指下跌的期权价格）已大幅下降。回头看，风险定价失当是一个醒目的红色预警信号，在2008年危机爆发前，监管机构和投资者都对其视而不见。
国际货币基金组织也参与其中。尽管其10月发布的《世界经济展望》描绘了全球增长的乐观图景，但基金组织想必仍记得其在2006年提出的过于乐观的看法，如今警告称世界经济“易受金融环境突然收紧的影响”，并指出“部分市场的股票估值似乎已被推高”。在此语境下，“部分市场”是基金组织对美国的委婉说法。美国市场在全球股票估值中所占份额达到历史最高水平，而美国在全球经济活动中的份额却在下降，这一数据格外引人注目。
我们应如何看待这些警告？监管机构是真的担忧，还是只是在为自己留后路？监管机构的传统看法是，一旦出现问题，能够说“我们早就提醒过你们”对他们更有利，而偶尔发出严厉警告几乎没有坏处。记者很少回过头来核实，当局所指出的可怕结果是否真的发生。即便他们进行核实，监管机构也总能声称，正是因为事先发出了风险警告，最坏的情况才得以避免。
但近几周来，警告的频率一直在上升。我们是否应当真正感到担忧，并开始加固防范，为即将到来的风暴做好准备？
当然，很难确定，但彻夜难眠的理由正在增多。新兴市场的每一个问题点——委内瑞拉、土耳其、巴西、阿根廷——都有其特殊之处，但一种模式正在显现。美元走强以及资金流向美国，正在加剧这些国家自身造成的问题。美联储加息的信号几乎不可能提前释放得更为谨慎，但人们仍担心，信贷市场中所期望的金融收紧几乎尚未发生；而一旦发生，部分借款人可能会发现自己处于令人不安的风险敞口之中。
此外还有贸易战的风险。世界贸易组织终于发出警告称，关税战升级可能导致贸易大幅下滑。这将给中国经济带来沉重打击，而中国经济本已因其他原因明显放缓。
因此，在经历了一段相对平稳的时期之后，全球经济风险如今似乎偏向下行。有一个好消息是，如果即将出现衰退（或者更可能是低于趋势水平的增长时期），银行的资本充足程度已远高于上一次危机时。不过，影子银行部门则更难确定，这几乎是其定义使然。我们或许即将得知，那些新的信用创造者（其中一些并不必须遵守严格的资本监管制度）是否已对风险做出了正确定价。
