但愿我们很快就会被家人和朋友伪装成礼物的圣诞喜悦所包围。我一周多前收到了第一张贺卡，还有一份礼物——如今放在圣诞树下——来自我们的大儿子、小吉米（如今已不再那么小，离家住进了自己的公寓）。这让我特别欣慰，因为我告诉过吉姆，他不必 买礼物。我原本希望他 愿意 送一份礼物。礼物并非出于需要，而是自愿奉上，这使它更加珍贵。
情感的价值
粗略观察可见，我们许多人对收到礼物的珍视，胜过对自己需要或购买物品的珍视：想想生日礼物、鲜花等等便知。尽管如此，按照严格的新古典经济学理论，这种赠予并无效率。沃尔德福格尔在《 圣诞节的无谓损失》一文中对此作了清楚说明。
沃尔德福格尔认为，效率损失源于赠礼时我们可能无法完全符合收礼者的偏好。他估计，赠礼会“毁掉”礼物价值的10%至30%。然而，我觉得沃尔德福格尔没有考虑到，即便是一双简单的袜子，也会因为赠送时所蕴含的情意而增添多少价值。
许多经济学家难以理解礼物所蕴含的这份额外价值。亚当·斯密在《 国富论》中没有提到它：
我们期待晚餐，并非因为屠夫、酿酒师或面包师的仁慈，而是因为他们顾及自身利益。
人们常把诉诸自身利益视为充分的激励因素，认为无需其他动机。通常，人们以金钱报酬来激励自身利益。例如，有人提出，如果我们希望护士更有同情心，就应在他们达到该目标时支付更多报酬；如果我们希望提高学生成绩， 就应在达到该目标时给教师更多报酬。
然而，根据以 马斯洛命名的需求层次理论，人类并非只受唯利是图的自身利益驱动，而是拥有更高目标，例如自我实现。我们的圣诞赠礼或许带有某种隐藏动机，但这种动机是为了体现我们对他人价值与重要性的看法，而不是确保自己从交易中获利。
社会性与非社会性
如果我们把自身利益视为人们唯一的动机，就会产生若干问题：
首先，我们会限制人际互动的潜力。如果我们认为所有互动都是市场交易，那么所有朋友便都是靠得住时才在身边的朋友，树下的每一份礼物也都是某种投资。这种观念已被证明会 损害我们的心理健康。
其次，可能会错误地把价格等同于价值。婴儿的笑容无价，却绝非毫无价值；同样，圣诞节清晨与家人在温暖、装饰一新的起居室共度时光，也是无价的。争辩说我本可以在节礼日促销时以便宜得多的价格买齐所有东西，就是没有抓住重点。
第三，从更广泛的层面来说，我们会限制政策讨论的范围。许多人际互动发生在社会情境中，而非市场情境中。如果我们只把金钱上的自身利益视为驱动力，就意味着政府应将自身局限于市场化解决方案，而不考虑以社会方式解决社会问题。
因此，我们可能会削弱自身经济。经济学家表明，偏重个人追求自身利益的政策会 损害道德 以及 信任与合作的发展。除了限制人的能力与参与度，这也会限制 经济增长的潜力，而经济增长部分取决于信任。
归根结底，我们会限制人们的期望。行为经济学家表明，容忍甚至鼓励贪婪 很可能会导致不道德行为增加 ，而提醒人们遵守道德准则 很可能会减少作弊行为。还有证据表明， 贪婪和不良行为具有传染性，而 慷慨的人更有可能感到幸福。
当然，没有人会否认经济上的自身利益存在，尤其是在商业领域——尽管我们是否应该鼓励这种利益，即便是在商业领域，也绝非显而易见。然而，如果我们在人际互动中推崇唯利是图的单一取向，就有可能挤走更高尚、更令人满足的动机。
另有选择
如果我们只从市场情境中的自身利益来考量人际互动，就有可能 彼此疏远 ，也与自身个人、社会和经济潜力渐行渐远。然而，亚当·斯密从未认为，仅仅因为他必须付钱吃晚餐，这便构成了他所有可能人际互动的全部。正如他在《 道德情操论》中所写：
多为他人着想，少为自己着想；克制我们的自私之情，放纵我们的仁爱之情，这构成了人性的完美；也唯有如此，才能在人类之间产生情感与激情的和谐，而人类全部的优雅与得体正源于此。
人生中许多最美好的事物未必“免费”，但也无法买卖：它们源自人与人之间的关系。总之，祝大家圣诞快乐——也谢谢你送的礼物，小吉米。很快再见！
本文与 The Conversation合作发表。发表本文并不意味着世界经济论坛认同其中观点。
关注论坛：议程， 订阅我们的每周简报。
作者：凯文·阿尔伯特森是曼彻斯特城市大学经济学高级讲师。
图片：2013年11月29日，游客参观斯特拉斯堡大教堂附近的传统基督圣婴集市。路透社。
