公共债务高企且持续上升，令世界忧心忡忡。学术经济学家担心，“债务积累的长期趋势似乎与[这些]关于最优政府债务政策的理论不一致”（Yared，2019）。投资组合经理和金融监管机构担心，安全资产的范围正在缩小，过度承担风险的行为日益增多，并由此威胁金融稳定。国际金融机构则担心，若历史可以借鉴，当前债务水平很可能埋下未来动荡的种子，带来主权违约、高通胀和金融崩溃等令人痛苦的后果（例如 Sandleris，2016）。
评估债务可持续性并非易事
显而易见，了解公共债务何时过高对经济学家和从业者都至关重要，但要找到答案却令人沮丧地困难。事实上，这归根结底只是依据多种方法得出的判断（例如 D’Erasmo 等，2016）。基本的典型事实充分揭示了这一难题：我们如何设想一种可操作的框架，认为日本能够在债务水平超过 GDP 的 200% 时仍不承受主权收益率压力，而乌克兰却在债务存量相当于 GDP 的 30% 时发生违约？
在近期一部关于主权债务的著作中（Debrun 等，2019），我们得出结论：要建立一个整体框架，能够有把握地判断一国公共债务是否可持续，几乎是不可能完成的任务。原因很简单：未来不可知。事实上，公共债务可持续性在概念上与政府偿付能力从一开始就密不可分，也就是政府履行所有当前和未来义务的能力。因此，可持续性纯粹是面向未来的概念，评估它无异于占卜。
仿佛缺乏明确含义（和简单指标）还不够棘手，债务可持续性评估至少还面临另外三项挑战。
首先，对政府而言，偿还债务是一项战略选择，其中包含棘手的政治考量。因此，市场对相关成本效益分析条件的看法，决定了政府履行义务承诺的可信度。这类看法本质上波动很大，可能导致完全有偿付能力的政府违约，也可能让无力偿债的政府在越过不可逆转的临界点后仍继续繁荣。其次，可能冲击政府资产负债表的因素种类繁多，且极难建模（Clements 等，2016）。第三，债务并非生来平等：债务的币种构成、期限结构和持有者（国内投资者群体与易变的外国投资者）决定了其面临的债务续借风险。
我们详细回顾了构成当今债务可持续性评估主流实践的经济学原理和统计方法，认为应采取一种根据使用者需求和目的量身定制的综合方法。尽管如此，由此形成的框架仍将以一些共同要素为基础，包括：（i）中长期债务比率预测；（ii）预测的不确定性衡量；（iii）潜在流动性压力指标；以及（iv）对其他国家特有风险或缓释因素的讨论。总体而言，任何旨在衡量公共债务可持续性的方法工作，都应遵循三项关键原则：相关性、简洁性和透明度。
筛选并组织最相关的信息……
评估可持续性，旨在了解哪些因素可能影响未来债务动态，因此，充分把握财政政策行为至关重要，收集有关一国基本预算余额主要驱动因素的信息也极为关键。如果有证据表明，某国政府过去未能采取有助于稳定公共债务动态的行为——例如，债务上升时未能持续改善基本余额——就应引起警惕。相比之下，债务与基本余额之间稳定且正向的关系，强有力地表明政府内在地致力于实现长期偿付能力。
一国的经济和金融环境同样十分重要。尤其是利率与经济增长的共同动态，对于理解特定政策行为模式如何转化为某些债务路径至关重要。例如，依赖金融压抑的国家能够持续将利率维持在低于增长率的水平，使其在经常出现基本赤字的同时，避免债务与 GDP 比率急剧攀升（例如 Escolano 等，2011；Wyplosz，2019）。相比之下，借贷成本远高于增长率的国家，必须长期维持高额基本盈余，才能遏制公共债务的上升轨迹（有关土耳其的案例研究，见 Debrun，2005）。
最后但同样重要的是，由于未来充满不确定性，任何债务可持续性评估都必须说明中期内可能影响公共债务动态的风险。主要难点在于，影响公共部门资产负债表的冲击种类繁多，并最终反映为公共债务冲击。除了利率和增长率的高频波动（通常可通过“扇形图”很好地呈现），一些国家可能比其他国家更容易遭受重大特有冲击，例如自然灾害或为大型国有企业纾困；这类风险最适合通过量身定制的压力测试来评估。
当然，还有许多其他因素值得考虑，它们在债务可持续性评估中的相对重要性取决于具体国家。例如，对发行储备货币（如美国）或拥有庞大且稳定的国内投资者群体（如日本）的国家而言，流动性风险可能无关紧要；但对严重依赖外币外部借款的国家，这一风险则至关重要。违约风险或通过通胀侵蚀债务实际价值的风险，也在很大程度上取决于这些国家特有的情况。
……但面对日益严峻的挑战，仍要保持简洁透明
对于参与债务可持续性评估的经济学家和从业者而言，一个迫在眉睫的危险是被相关考量的数量、模糊性和复杂性所淹没。尽可能采用整体、非线性和随机方法的冲动仍应加以克制。纳税人、选民和小投资者等公共财政知识有限的利益相关方十分重视公共债务可持续性，因此，评估过程的简洁与透明具有相当大的价值。例如，扇形图或许能吸引专家，但在非专业人士眼中可能像个黑箱；他们甚至可能误以为自己确实知道最可能出现的结果，而底层模型仍然存在不确定性。从业者最好牢记，难以驾驭的复杂且不透明框架可能造成较差的信噪比。
显然，当前利率极低、安全资产需求似乎永无止境的环境，加剧了相关性与简洁性、透明性之间的权衡。尤其是，利率持续低于增长率的状况，使政府庞氏骗局也能与稳定或下降的债务比率并存。正如 Barrett（2018）所分析的，这对传统方法的相关性提出了挑战：传统方法旨在确定债务动态可能转为急剧扩张的临界点（Ostry 等，2011）；同时，这也迫使经济学家和从业者更认真地思考可能使正常状况重现的合理情景。有关央行信誉的未决问题，以及对其独立性的含蓄威胁，也可能削弱央行稳定主权债务市场和防止自我实现预言的能力。毫无疑问，清晰沟通公共债务可持续性风险的重要性正在不断上升。
作者说明：本文专栏中的观点仅代表作者本人，不一定代表比利时国家银行或国际货币基金组织、其执行董事会或 IMF 管理层的观点。
参考文献
Barrett，P（2018），《发达经济体的利率与增长率差异及债务上限》，IMF 工作论文第 18/82 号。
Debrun，X（2005），《维持高额基本盈余：新兴市场经济体财政政策实证模型的启示》，载于《土耳其十字路口——从危机解决到加入欧盟》第七章，IMF 不定期出版物第 242 号，第 45–48 页。
Debrun，X、J D Ostry、T Willems 和 C Wyplosz（2019），《公共债务可持续性》，载于 A Abbas、A Pienkowski 和 K Rogoff（编），《主权债务：经济学家和从业者指南》，牛津大学出版社。
D’Erasmo，P、E Mendoza 和 J Zhang（2016），《什么样的公共债务才可持续？》，载于《宏观经济学手册》，Elsevier。
Escolano，J、A Shabunina 和 J Woo（2011），《利率与增长率差值持续为负之谜：金融压抑还是收入追赶？》，IMF 工作论文第 11/260 号。
Ostry，J D、A R Ghosh、J I Kim 和 M Qureshi（2011），《财政空间》，IMF 工作人员立场说明第 10/11 号。
Sandleris，G（2016），《主权违约的代价：理论与实证证据》，《Economia》 16(2)：1–27。
Wyplosz，C（2019），《奥利维尔梦游仙境》，VoxEU.org，6 月 17 日。
Yared，P（2019），《政府债务上升：数十年趋势的成因与解决之道》，《经济展望杂志》33(2)：第 115–140 页。
