几乎就在2008年金融危机的规模刚刚显现之后，关于央行和监管机构是否本可以、也本应采取更多措施加以预防的激烈辩论便随之展开。传统观点认为，任何提前刺破金融泡沫的尝试都注定失败，美联储前主席艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）便持此看法。央行所能做的，充其量只是收拾残局。
刺破泡沫的做法确实可能不必要地抑制增长，并付出高昂的社会代价。但也有反方观点。国际清算银行（BIS）的经济学家一直坚持认为，此次危机的代价如此巨大，清理过程又如此漫长，因此当我们再次看到危险的流动性和信贷累积时，理应寻找提前行动的方法。
因此，在秘鲁利马举行的国际货币基金组织近期会议上，双方展开了激烈（尽管措辞晦涩且彬彬有礼）的争论。对于熟悉文学的读者而言，这让人想起乔纳森·斯威夫特的 《格列佛游记》。格列佛发现自己卷入两个部落之间的战争，其中一方坚信水煮蛋应始终从较窄的一端打开，而另一方则狂热地认为，勺子更适合放进较大的圆端。
自2008年以来，这场辩论已有所推进。最重要的是，宏观审慎监管已被纳入政策制定者的工具箱：简单来说，根据金融周期调整银行的资本要求是合理的。当信贷快速扩张时，适当提高银行资本要求，以对冲随后收缩的风险上升，可能是恰当的。这一提升幅度可能高于微观审慎监管（即评估单个机构风险）所要求的水平。由此，新的《巴塞尔协议》允许要求银行持有所谓的 逆周期资本缓冲 ，即额外资本。
但如果逆周期资本缓冲的理念如今已被普遍接受，那么刺破泡沫的“核选项”又如何呢？在信贷繁荣时加息是否正当，即便通胀率可能仍低于目标？央行是否应被赋予一项独立于通胀目标的、具体的金融稳定目标？
国际清算银行总经理、前西班牙银行行长豪梅·卡鲁阿纳（Jaime Caruana）对这两个问题的回答都是肯定的。在利马， 他主张 ，所谓的“分离原则”（即货币稳定与金融稳定分别处理、交由不同机构负责）已不再合理。
这两套政策之间必然相互影响；但卡鲁阿纳认为，若说我们对金融不稳定的了解太少，以至于无法主动采取行动，这种说法是错误的。卡鲁阿纳认为，我们对泡沫的了解与对通胀的了解一样多；央行出于短期控制消费价格走势以外的原因而需要调整利率，这一点应当得到明确承认。
在利马会议上，与之对立的传统派观点来自欧洲央行的卢瓦·科雷（Benoît Cœuré）。他主张，央行需要一个非常简单的任务授权，以便清楚地解释其行动并对其承担问责。因此，应让央行坚持分离原则，“这能让我们的工作保持简单。我们不想要一套复杂的目标体系。”
对科雷而言，维护金融稳定属于“太难”的范畴。即便是宏观审慎监管，其价值也值得怀疑：监管者应局限于监督单个机构，而将宏观层面的政策交由更为成熟的决策层来处理。
英格兰银行副行长内穆特·沙菲克（Nemat Shafik）试图在这些对立立场之间找到自己的位置。她提议依靠 三道防线 来抵御金融不稳定。
沙菲克认为，微观审慎监管是第一道防线：如果所有银行都审慎放贷，集体过度行为的可能性就会降低。第二道防线则是对资本要求进行宏观审慎调控，既可以全行业适用，也可以针对抵押贷款等特定市场板块。如果其他手段都未能实现金融稳定，央行便可以调整利率。由于英国法律将资本监管与利率政策分配给英格兰银行内两个不同的委员会（成员也不同），沙菲克的策略将需要一些巧妙的政治与行政协调。
针对2008年危机的成因及其后果，已投入了大量研究、分析与辩论；因此，资深央行行长们在金融稳定这一核心问题上依然存在尖锐分歧，似乎令人费解。那些在巴塞尔的秘密闭门会议上度过的日日夜夜，以及在国际清算银行那座传奇酒窖中畅饮的时光，显然并未带来任何共识。
我的看法是，卡鲁阿纳在利马的论证更胜一筹，科雷则是最弱的一方。为了图个清静，坚持一个简单目标（即便你明知它并不完善），充其量也是一种不得体的姿态。我们需要央行行长做出复杂的决策，并能够平衡可能相互冲突的目标。我们接受他们不会总是正确。然而，他们理应从过去80年来最严重的金融崩溃中吸取教训，而不是不顾一切地继续推行那些明显失败的政策路径。
本文与 Project Syndicate合作发表。刊发本文不代表世界经济论坛认同其中观点。
如需及时了解议程动态，请 订阅我们的每周简报。
作者：霍华德·戴维斯（Howard Davies），苏格兰皇家银行主席。
图片：一名男子走过新加坡中央商务区的建筑。REUTERS/Nicky Loh。
