作为一项近期 影响评估 的作者，该评估考察了在肯尼亚农村地区实施纯粹无条件现金转移的效果；同时，作为促成这些现金转移的组织 GiveDirectly的联合创始人，我一直密切关注这一领域的研究。其中许多研究极为严谨，证据表明，现金转移确实带来诸多益处：减少贫困和不平等，并帮助贫困家庭积累资产。这并不是说现金转移是万能良方，但总的来说，它们能够切实改善穷人的生活。那么，接下来我们该怎么做？
我认为，除了直接缓解许多家庭的贫困之外，现金转移还能在援助行业发挥变革性作用。首先，现金转移可以成为行业的基准。将现金转移用作绩效基准的想法并不新鲜，但我认为，从实践角度看，这种做法有其局限；把现金转移视为偏好基准或许更有价值。其次，现金转移是一种风险极低且易于扩大规模的减贫方案；在一个常常寻求“灵丹妙药”、却只有冒险一搏才可能真正解决贫困的行业里，这一点意义重大。
现金转移基准
现金转移的一种潜在作用，是充当发展行业的“指数基金”。指数基金的管理费最低，而现金转移则以最低的管理开销将资源转给穷人。此外，主动管理型共同基金力求通过跑赢指数来证明其管理费物有所值；援助组织也可以通过比单纯花掉预算做出更多善事，来证明其管理开销“物有所值”。
这一设想看起来颇有吸引力，但实际情况比初看起来复杂。投资与减贫之间存在根本差异，这限制了现金转移作为减贫项目绩效指数的作用。我们之所以能将主动管理型共同基金（例如专投制药股的基金）与指数基金进行比较，是因为两者采用相同的价值衡量标准。制药基金旨在使投资者回报最大化，指数基金也用同一把尺子衡量。相比之下，减贫目标涉及的远不止投资的纯粹货币回报：健康、营养、幸福、教育等等。因此，我们将面临一项艰巨任务：把每一种结果都换算成货币等值。在缺乏妥善换算方法的情况下，权衡取舍仍然很困难。例如，把援助资金投给一个使婴儿死亡率降低30%的项目，还是投给一个使家庭暴力减少50%的项目，哪种做法更好？
要求援助组织说明其项目为何优于直接发放现金，是一种合理、有用却未被充分运用的论证方式。但即使把每一种可能的援助资金用途都与直接发放现金的益处相比较，我们也未必能从科学意义上判断哪种方案“更好”。此外，任何项目还应优于下一个最佳替代方案，无论那是什么。正是数据收集与衡量使我们能够评估哪些援助项目效果最好，而这并非现金转移所独有。
然而，现金转移的独特之处在于，由谁来决定哪些项目有价值。尽管指数基金的类比暗示现金转移是一种绩效基准，但现金转移提供的是一种独特的偏好指数。如果让人们摆脱贫困意味着使他们能够得到更多自己看重的东西，那么给人们钱并观察他们如何花钱，就能提供极有价值的信息。诚然，人们或许无法买到所有能改善自身处境的东西（例如，如果没有合适的医疗保健服务，转移款接收者即使想购买医疗服务也无从购买）。不过，这种做法确实能有力呈现穷人的优先事项——而这反过来能够为援助资金分配提供参考，并推动捐助方和执行组织承担问责。
低风险、可扩展的方案
现金转移也是一种风险显著较低的减贫策略。如果我们只关注贫困的货币层面，那么缓解贫困最直接的途径不是小额信贷或医疗保健——它们未必会带来更多商业活动或更高劳动生产率——而是直接给人们现金：按照定义，他们将不再贫困。尽管风险可能较低，但通过现金转移消除贫困是否真的负担得起？目前，约有12亿人每天生活费不足1.25美元。每天给他们每人1美元，每年将耗资4380亿美元，是一笔巨款。但放在整体背景下看，这约占全球GDP的0.6%（占美国和欧盟GDP的1.3%），相当于平均每人每天捐款0.17美元（或每位美国/欧盟居民1.45美元）。相比之下，目前美国的发展援助约占GDP的0.2%，欧洲国家则最高可达1%。
多种因素会影响向世界最贫困人口提供现金转移的成本：按购买力平价调整会降低成本，而发放成本则会推高成本。此外，尽管普遍现金转移是消除全球贫困风险最低的做法，但仍存在风险——例如，随着转移款规模扩大，可能产生通胀效应或加剧腐败。最后，真正实施这类项目还面临巨大的实际和政治挑战。要点只是，普遍现金转移目前是我们终结贫困风险最低的选择，其成本并非不可想象，尽管具体实施可能存在现实困难。
援助行业对于一个人人每日生活费都超过1.25美元或2美元的世界这一目标，意见一致。历史上的重点一直是寻求以有限资源实现这一目标的“最佳”方式，这可能需要追求高风险投资，寄望于产生巨大的减贫成效。一种不同且可能带来变革的方法，是转而询问实现这一目标风险最低的途径是什么，并判断其代价是否值得。
本文最初刊载于 世界银行博客
作者：Jeremy Shapiro 是普林斯顿大学副研究员。
图片：2008年6月24日，在阿比让附近的宾格维尔，人们准备研磨木薯根。路透社/Thierry Gouegnon
