金融稳定理事会（FSB）已完成对系统重要性银行的监管框架（FSB 2013a），目前正将目光转向保险行业。其思路借鉴了银行业框架，在该框架下，已有29个银行集团被认定为系统重要性机构。这些银行须遵守一套三管齐下的框架，包括强化监管、制定风险与危机管理计划，以及实施资本附加要求。
监管机构正对2013年7月被认定为系统重要性的九个保险集团采取类似的三管齐下战略（FSB 2013b）：其中五个来自欧洲，三个来自美国，一个来自中国。相关工作正在推进：监管已得到强化，风险管理计划正在制定之中，国际社会目前正致力于拟定可能的资本附加要求框架。
推动全球保险监管的动因
近期推动全球保险业监管落地的动因有多个方面（Thimann 2014a）。其中五项尤为突出：
1. 鉴于全球危机的历史严重程度，只有尽可能广泛地监管金融机构，才具有政治上的可接受性。
2. 危机期间，部分保险公司陷入财务困境，其中少数需要政府援助。除美国国际集团（AIG）案例外，另有两家美国保险公司、一家荷兰保险公司和一家比利时保险公司也需要政府援助。向这些保险公司提供的援助总额约为70亿欧元（相比之下，欧洲银行体系获得的援助达数千亿欧元，美国银行体系获得的援助则以数十亿美元计）。
3. 美国国际集团（AIG）作为一家被公众视为保险公司的企业，曾是历史上最大规模的救助对象。AIG从美联储获得850亿美元贷款，随后又从财政部获得1000亿美元的支持。这表明，保险公司的系统性风险可能与银行相当，甚至更高。
4. 保险公司是经济体中储户与投资者之间的大规模金融中介，也是金融市场上的重要投资者。尽管在大多数经济体中，保险公司的资产负债表规模远低于银行业——欧元区保险业约为6万亿欧元，而银行业为30万亿欧元（见图1）——但保险业仍在金融体系中占有重要份额，并对实体经济发挥着重要作用。
5. 银行同样是金融中介和金融投资者，并受全球监管和系统性监管约束，因此将同一原则适用于保险业似乎顺理成章。
图1. 银行与保险公司的资产负债表
资料来源：欧洲中央银行。
注：欧元区银行体系与保险行业合并资产负债表的主要组成部分。每个方框的大小对应其在资产负债表中的相对权重。所示总额绝对值还包括外部资产和负债、固定资产以及其他未单独列示的资产和负债，以便简化呈现。单位挂钩保险计划是一种人寿保险，其保单价值与标的投资的资产净值挂钩，客户获配单位，类似共同基金的份额。
全球保险监管面临的挑战
推动监管的动因既相关又多样，全球保险监管面临的挑战同样繁多。以下挑战尤为突出：
1. 与银行业以及经纪和资产管理等其他金融活动的许多领域相比，保险业的全球化程度较低。原因在于，占据资产和负债主体的保险业务，即人寿与储蓄类合同，其起源是对社会保障体系起补充作用，而社会保障体系按定义在各国之间差异极大。
2. AIG的问题并非保险业务所致。导致AIG陷入困境的业务实际上属于银行业务，该业务并非由AIG位于纽约的保险公司开展，而是由其位于伦敦的一家名为AIG金融产品公司（AIG Financial Products）的金融子公司承办。该子公司利用保险公司的资产负债表和最高信用评级，主要向银行提供美国次级贷款产品的信用增级，并出售了逾5000亿美元的信用违约互换。信用违约互换并非保险产品，而是一种不受监管的金融产品（Baranoff 2012）。
3. 保险业的系统性风险传导渠道尚未得到明确界定。银行机构的系统性风险起源与传播渠道在概念和实证层面均已得到较好的识别（Allen and Gale 2000、 De Bandt and Hartmann 2000），而保险业则并非如此。
对银行而言，上述三个环节大致可描述如下：
首先，脆弱性的主要来源在于易逃逸的负债（尤其是存款，包括同业市场上的存款）与因期限转换而形成的、流动性较低的长期资产相结合。
其次，风险向银行体系的传导主要通过与其他银行的机构间关联实现，这些银行的资金期限较短、可随时被要求偿还，并且很大程度上依赖信任。
第三，风险向实体经济的传导，可能通过存款安全信任度下降与支付系统和/或信贷供给受扰乱相结合的方式实现。
对保险公司而言，银行特有的传导渠道均不适用。其负债不构成支付手段，流动性较弱且大多为长期负债；资产基本匹配；同时，不存在如同业市场那样、会直接在机构间形成资产负债表敞口的“保险间市场”。唯一可能的传导渠道在于其作为金融中介和投资者的角色。保险业所引发的系统性风险的传导渠道问题仍悬而未决。
4. 保险公司之间的系统性关联尚未得到充分识别，且肯定与银行不同。在银行与保险公司的系统性互动方面，存在四项根本性差异（Thimann 2014b）：
银行在机构层面相互关联，构成“银行体系”，即一个由直接相互关联的部分组成的结构。保险公司之间则不存在机构层面的关联，它们是独立运营的主体。不存在与中央银行相当的“保险体系”或“中央保险公司”。
银行通过期限转换与杠杆相结合开展业务，将短期负债转化为长期资产。保险公司则采取负债驱动型投资策略，力求使其资产结构与负债结构相匹配，通常可以持有资产直至到期。
流动性风险是银行业固有的风险，而非保险业所固有。银行面临流动性短缺的风险，保险公司则流动性充裕。与银行存款不同，一般保障、财产、意外和健康保险的负债不可随时要求偿付，其与保单持有人无法影响的外部事件相关，且与金融市场周期不相关。
银行承担支付职能，创造信贷，其负债构成货币。一旦货币、信贷和支付职能受损，将立即对经济产生后果。保险公司不创造信贷，其负债也不构成货币，而是一种非流动性的金融债权。
5. 杠杆是系统性风险的关键问题，它是银行业固有的特征（Ingves 2014），而在保险业中几乎不存在。杠杆是应对系统性风险的关键挑战，因为它会造成繁荣与萧条交替的债务周期。保险公司确实发行和持有债务，但其目的并非购买金融资产以获取杠杆收益。它们主要为并购提供融资，在较小程度上为在需要时建立现金缓冲或购置固定资产（如建筑物等）而举债。
6. 危机发生时，保险公司的损失吸收能力高于银行。对银行而言，负债端的损失吸收能力大多局限于股权层级。在保险业中，“内部纾困”机制已内置其中——以受益人参与的形式存在固有的损失吸收能力，而这构成了人寿保险合同的重要组成部分。
7. 银行系统性监管的核心是资本。对银行而言，较高的资本要求能够有效应对系统性风险，因为除控制杠杆外，它还提高了资产负债表扩张的成本，并增强了单个机构即时的损失吸收能力。在保险业中，资本的作用截然不同——其本质作用在于确保最后一位保单持有人能够获得赔付（Plantin and Rochet 2007）。
这一差异对系统性监管具有重要影响，因为它改变了资本附加要求的有效性。对保险公司而言，增加资本实际上意味着可用于覆盖负债流的资产（甚至）比其他情况下更多，但此类额外资本若被动用，也只会在经营困境及可能的处置过程结束时才会被消耗，且不具有危机预防或稳定作用。
8. 欧洲与美国——全球两大保险市场——采用的会计准则不同。欧洲采用《国际财务报告准则》，而美国则遵循其本国的《美国公认会计原则》。
9. 欧洲与美国的监管标准存在根本性差异。欧洲即将最终确定全球最先进、最具雄心且最复杂的监管标准——《偿付能力II》。该标准旨在体现风险的经济概念，提供与市场一致的估值，并且基本以按市价计价的会计核算为基础。相比之下，美国保留其长期实行的风险资本标准，国家监管机构明确排除以任何国际标准取代美国资本框架（NAIC 2013）。
10. 欧洲与美国之间的监管标准存在根本性差异，即便在美国国内，监管标准也不统一，因为保险业由各州进行监管。从次国家层面的监管迈向超国家层面的资本标准，将是一大跨越。
结论
毫无疑问，保险公司是金融行业的重要组成部分，大型保险公司既是重要的金融中介，也是金融市场上的重要投资者。同样毫无疑问的是，它们通过帮助企业和家庭管理经济风险，发挥着至关重要的经济作用。从这个意义上说，保险公司对经济具有系统重要性，因为它们履行着不可或缺的经济职能。
较少为人所知、但有待进一步研究的是，保险公司在多大程度上可能成为金融体系系统性风险的源头或传导者，即导致系统大部分环节瘫痪的风险。这一问题需要对风险的来源和传导渠道开展更多研究。此类研究应立足于保险公司的商业模式和资产负债表结构，而这些结构明显有别于银行。
如果对系统性风险的来源和传导渠道缺乏明确认识，便推进保险业“系统性风险”的监管，可能会偏离问题的核心——既可能无法触及正确的方面，也可能无法使用正确的工具。特别是，鉴于资本在保险业中的经济和金融作用与银行业不同，资本附加要求是否应成为保险业的首选工具，尚不明确。
保险监管机构充分意识到这些问题。应给予其足够的时间和分析空间，以正确的方式、按正确的顺序加以应对。
与 VoxEU
合作发布。
作者：Christian Thimann为安联保险（AXA）执行委员会成员，并担任集团战略与公共事务负责人。他同时也是巴黎经济学院的兼职教授。
