迈克尔·斯宾塞是诺贝尔经济学奖得主，现任纽约大学斯特恩商学院经济学教授，同时担任胡佛研究所高级研究员。
直到最近，人们对国家资产负债表的关注仍相对较少，其计量与披露长期被忽视。即便在今天，国家负债仍受到相当多的关注，而其资产端所受的关注则明显较少。
在早期，各国拥有大量工业资产。这种“经济制高点”模式之所以被否定，主要是因为其表现严重不佳，尤其是当国有部门受到（通常情况下如此的）竞争保护时。效率随之下降。但更重要的是，企业缺乏进入和退出机制，而这正是创新的关键要素，导致活力受损，损失随时间不断扩大。
这一模式的缺陷促使许多发达国家和发展中国家推行私有化。在欧洲，私有化被视为一体化进程中的关键一步。无论在欧洲还是其他地区，其理论依据都在于：国家无法成为工业资产的公正所有者。通过监管、公共采购和隐性补贴，国家会偏向于自有资产。
当然，国家所有制并非阻碍效率与活力的唯一途径。从日本到意大利，多国的监管制度都创造了受竞争保护的行业，对生产率产生了不利影响。这一现象在非贸易部门（占经济总量的三分之二）中尤为突出，因为在该领域，外国竞争的约束按定义并不存在。即便如此，总部设在境外的本国竞争者在此领域内仍可能提升业绩。
如今，更多关注应放在公共负债上，不仅包括日益增长的主权债务，还包括嵌入社会保险项目中、规模更大的非债务负债。有缺陷的增长模式、寿命延长，以及成本的意外上升（如美国的医疗保健支出），共同导致这些长期负债急剧膨胀。
压缩债务和其他负债，大幅削弱了政府在面临严重负面冲击时维持需求的空间，从而降低了其为私营部门结构性调整争取时间的能力。目前，向可持续增长与就业模式转型的投资已被挤出。通过加税将消费转向投资是可行的，但在政治上问题重重，负担分配问题往往导致僵局与无所作为。
与此同时，国家资产负债表的资产端在很大程度上仍然不可见。国家拥有土地、矿产权和基础设施。部分国家设有主权财富基金，许多国家拥有规模可观、由多元化资产组合构成的公共养老基金。从某种意义上说，这些资产已有所指向：其上存在以负债形式体现的索偿权，而随着资产的预期风险调整后回报率下降，这些负债已不断增长；但这些资产确实为公共负债提供了部分资金保障，是韧性的组成部分。
相比之下，中国国家资产负债表的资产端规模非常庞大：包括土地、3.5万亿美元的外汇储备，以及约85%的国有企业股权，这些国企的产出约占40%。这种资产负债结构有助于中国应对冲击，并维持较高水平的公共部门投资。随着社会保险的增长，负债端将随之扩大，但由于担心低估所产生的负债，扩张速度较为缓慢。
在最理想的情形下，即金融资产不会急剧下降从而加速经济衰退，有缺陷的增长模式不会突然崩溃，人口结构变化或医疗技术带来的负债也不会迅速增加，或许只需专注于控制负债即可。但在我们这个并不完美的世界里，最理想的情形本身就是一个糟糕的政策框架。
事实上，各国政府经常需要应对各种市场失灵或局限：不可持续的增长模式与监管短视；技术和全球化演进带来的分配问题；国民收入集中度加速上升；以及与冲击和技术及全球经济长期趋势相关的重大结构性转型。
问题在于：拥有大量资产的政府具备灵活性与行动能力，但它们也可能对资产管理不善，从而损害市场与经济活力。在中国，资产负债表的资产端规模庞大，通过私有化缩减其规模的策略至少在当前已基本被摒弃。韧性的丧失代价过高。
这就引出了公共资产有效管理的挑战，这种管理应促进而非阻碍市场效率与创新。
在此，所谓的养老金/主权财富基金模式（即由一个公共实体持有并管理多元化资产组合，并以具有适当职责与治理结构的金融投资者身份运作）似乎是正确的方向。资产负债表的资产端在总量上得以保持，但资产管理，尤其是持有资产的多元化安排，可被视为审慎之举，并在 事实上 实现了私有化。
对于发达国家而言，应将通过建设公共资产来逐步增强韧性与灵活性作为长期优先事项。周期性系统性风险影响的是整个经济体和公共财政，而不仅仅是金融市场，政府应能够在快速结构性变革时期做出反应。
实践中，这意味着两件事。第一，一旦社会对所需的社会保险水平作出集体选择，由此产生的负债就应随时间逐步全额提供资金。否则便是对代际负担分配的糟糕选择。
第二，政府与个人、家庭和企业一样，需要为“风雨天”储蓄。在当前这样快速变革、高度波动、系统性不稳定性只能部分预测的时期，这一点尤为重要。
此处表达的观点仅代表作者个人，不一定代表世界经济论坛的立场。本文与 Project Syndicate合作发表。
图片：一块交通标志立于伦敦金融区天际线前 REUTERS/Luke MacGregor
