赌场博彩在许多发达国家和地区日益兴盛，各国政府也越来越难以抵挡意外税收和为当地经济带来大量现金的诱惑。2011年，马萨诸塞州议会投票决定将赌场合法化，该州由此加入这一潮流。 施工正在进行 ，该州首家赌场正在普莱恩里奇公园建设，设有1,250台老虎机、驾车赛马场，并预计创造500个新岗位。
如今，这一决定将接受重新审议，是否废除该决定的公投将列入11月中期选举议程。马萨诸塞州选民若要决定是否支持废除，就需要了解赌博对社会的影响及其弊端的公正信息。遗憾的是，这类信息远比你想象的更难获得。
受到影响的研究议程
任何想寻找有关赌博后果的高质量证据的人，都首先需要了解赌博知识是如何产生的。我们如何知道自己所知道的？谁在决定研究议程？研究由谁资助？我们如何确保拥有可靠、公正的知识基础，以此制定政策？
这些问题的答案令人极为沮丧。在烟草和酒精研究领域，学者们经常讨论利益冲突，并审视研究和证据如何被策略性利用；相比之下，许多赌博研究人员仍依赖行业资助。赌博研究领域基本没有披露政策，许多研究人员对行业影响缺乏反思，甚至公然抗拒质疑。
研究人员、监管者和政策制定者推崇以“伙伴关系模式”开展研究；与其说是“照常营业”，不如说是“我们同舟共济”。这一非同寻常的局面与其他领域形成鲜明对比，也造就了薄弱的知识基础，使其受到行业利益的影响，且影响程度参差不齐。
这一学科受到的影响十分显著。很大一部分经费都用于患病率研究—— 统计 普通人群中的问题赌徒人数。这类调查受到行业欢迎，因为它们能淡化病理性赌徒的绝对人数，以及普通人群中面临赌博问题风险的比例、遭遇问题的赌徒比例，还有来自问题赌徒的利润比例（据估计为30%至50%）。
患病率研究往往也避开社会阶层这一问题，从而掩盖一个令人不快的事实： 赌博造成的大部分伤害发生在弱势群体中 ——这些人最无力承受这种伤害。
问题赌徒带来的问题
与患病率研究相辅相成的，是大量关于问题赌徒的研究。其中许多研究以这样的假设为基础：赌博是一种 无害的休闲活动 ，并且 通过征税或吸引外地游客，为公共财政带来净收益。
认为普通消费者赌博不会产生不良后果，这一观点将有缺陷的消费者另行归类，称为“问题赌徒”。按照这一框架，赌博问题的解决方案应从个人层面寻找。另一种做法是将赌博视为公共卫生问题，通过限制特定产品的供应来加以管理；但这一做法很少得到行业或政府资助的支持，尤其是在赌博利润税已成为州政府重要收入来源的地方， 例如澳大利亚、 加拿大 ，以及日益如此的 美国。
少数持批判立场的研究人员仍在持续推动变革，他们认为研究不应由行业资助，研究优先事项不应由受行业影响的委员会决定，而且研究应以公共卫生为宗旨。
研究人员的作用
迄今为止，这些主张都没有得到回应。资深研究人员不仅乐于接受行业资助，也愿意为这种安排辩护。
2000年12月，诺丁汉大学决定接受英美烟草公司380万英镑的捐款，用于设立企业责任国际中心。领先的呼吸医学期刊《胸腔》执行主编约翰·布里顿和艾伦·诺克斯写了一封 公开信，指出：“接受烟草行业的资金会损害我校声誉，并削弱所有致力于医学教育和促进公共卫生者的工作。”
《英国医学杂志》主编理查德·史密斯教授辞去了在诺丁汉大学的职务，随后又有由大卫·瑟斯顿教授带领的20人癌症研究团队离开。
近14年后， 亚历克斯·布拉什琴斯基教授——期刊《国际赌博研究》的主编、全球最著名的赌博学者之一—— 从新南威尔士州俱乐部行业获得了120万美元 ，用于研究澳大利亚的问题赌博。澳大利亚每位成年居民的赌博损失 高于世界上任何其他国家 ，居民在赌博上的支出也超过了酒精或汽油。
有人要求为这一安排辩护时， 布拉什琴斯基说：
鉴于赌博的性质，我们确实需要开始设法获取行业掌握的数据，以及行业场所顾客的数据，并着手开展真实生活研究，以提供合理、以证据为基础的信息。
布拉什琴斯基的辩护令人失望。他没有回应最紧迫的批评：酒精和烟草领域的学者已经证明，行业资助会 系统性地影响 研究结果。
此外，布拉什琴斯基承认行业可以控制数据获取渠道，实际上等于主张，只有与行业保持良好关系的人才能垄断知识生产。
行业资助如何左右研究议程
不过，布拉什琴斯基接受行业资助并非特例。在美国赌博研究领域，许多人会强烈为他的做法辩护；该领域的 研究经费只有澳大利亚和加拿大的二十分之一。
美国大学与 个别赌场公司建立合作关系。美国学者竞相争取国家负责任博彩中心（NCRG）的资助；该中心由 美国博彩协会 出资，并声称已强制实行“严格的防火墙，将博彩业捐款与其资助的研究隔离开来”。这些防火墙以及英国和澳大利亚的类似机制是否有效， 仍有争议。
不出所料，国家负责任博彩中心只关注赌博成瘾的疾病模型，不资助涉及更广泛社会视角的研究。该中心资深研究主任克里斯蒂娜·赖利最近 为这种做法辩护 时说：
“在我看来，把时间和金钱花在一个极难研究的问题上有点愚蠢，因为你无法依赖人们的记忆。”
伊利诺伊大学商学与行政学教授约翰·沃伦·金特最近 将NCRG的研究成果 称为“旨在避免损害赌博行业利益、误导辩论的研究”。
信任赤字
更广泛地以公共卫生为宗旨的研究，在 澳大利亚 和 美国都能找到；但正如我在采访研究人员、开展 赌博研究调查 时发现的那样，这类研究很可能受到批评并被忽视。追求独立的代价，是失去经费和数据获取渠道。
我们依靠研究人员和公共卫生组织，了解赌博、饮酒或吸烟可能带来的危害。这些研究旨在更好地理解高风险活动如何影响社区，并帮助我们判断是否应限制这些活动的供应和推广，以及应采取何种限制。
我们无法信任赌博研究。因此，我们必须保持怀疑。每位受邀向赌博问题委员会提供证词的专家，都应被问到：“您是否曾接受行业资金，用于开展研究、撰写论文或参加会议？”
在尚未形成利益披露文化的情况下，作为证据提交的每篇论文都应结合背景来审视——我们还必须追问：“这项研究由谁出资？”以及“此人是如何获得数据的？”
这点要求不高——它无法带来我们迫切需要的独立研究——但在赌博研究领域进行有意义的改革之前，这是我们至少应该做到的。
与此同时，像马萨诸塞州这样的地方，选民若想获得独立研究，恐怕别无选择，只能碰运气。
本文最初刊载于 《The Conversation》
作者：丽贝卡·卡西迪是伦敦大学金史密斯学院人类学教授。查尔斯·利文斯通是莫纳什大学公共卫生与预防医学学院全球健康与社会高级讲师。
图片：2012年5月22日，澳门亚洲博彩展上，一颗球出现在老虎机前方的轮盘赌轮上。路透社/鲍比·叶
