上月初，英格兰银行首席经济学家安迪·霍尔丹将英格兰银行近期预测模型失灵归咎于“非理性行为”。未能察觉这种非理性，导致决策者预测英国经济会在去年六月的脱欧公投后放缓。结果却恰恰相反：自投票决定退出欧盟以来，英国消费者一直在不计后果地大肆消费；同样不合逻辑的是，建筑业、制造业和服务业也已复苏。
霍尔丹没有解释这阵非理性行为为何突然出现。他也无法解释：对他而言，非理性不过是指与英格兰银行模型得出的预测不一致的行为。
这并非霍尔丹或英格兰银行独有的问题。主流经济学家所说的理性行为，与我们通常理解的并不相同。在日常语言中，理性行为是指在具体情境下合乎情理的行为。但在新古典预测模型的抽象世界里，理性意味着人们掌握关于自身、周围环境以及未来的详尽信息，并采取最优行动以实现目标。也就是说，理性行事就是按照经济学家的理性行为模型行事。面对与模型相悖的行为，经济学家就像裁缝责怪顾客穿不进刚量身定做的西装一样。
然而，耐人寻味的是，基于极不现实的前提和假设所作的预测，在许多情况下或许完全够用。原因在于，大多数人都有习惯。由于他们的偏好和处境实际上不会日复一日地变化，而且他们购物时确实会货比三家、争取最划算的价格，因此其行为往往具有很强的规律性，也就可以预测。你无需懂多少经济学就知道，如果你偏爱的牙膏品牌涨价，你更可能改买便宜一些的品牌。
中央银行的预测模型本质上采用同样的逻辑。例如，英格兰银行（正确地）预测，脱欧公投后英镑汇率会下跌。这会推高物价，进而减缓消费支出。霍尔丹仍认为这种情况会发生；英格兰银行的错误更多在于“时机”，而非逻辑。
这相当于说，脱欧公投没有改变任何根本性的东西。人们会继续按照模型的假设行事，只是面对一套不同的价格。但凡是依据反复出现的行为模式作出的预测，一旦发生真正新颖的事情，就会失效。
非例行变化会使行为变得非例行。但非例行并不等于非理性。用经济学的话说，这意味着参数发生了变化。明天会与今天大致相同的确定性已经消失。面对根本性不确定性，我们的可量化风险模型便会失灵。
英格兰银行承认，脱欧会带来一段不确定时期，这对企业不利。但脱欧造成的新局面，实际上与决策者预想的截然不同；他们几乎只倾听伦敦金融城的声音。大多数“脱欧”选民并未觉得自己会境况变差（按“理性”的判断，他们本该如此），反而相信自己会过得更好。
这种情绪是否有理有据并不重要，重要的是它确实存在。1940年，法国刚被德国占领后，经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯写信给一位通信对象：“就我个人而言，我现在第一次对我们会赢得战争感到完全确信。”同样，如今许多英国人对未来更有信心了。
这就是英格兰银行预测模型的问题所在——霍尔丹瞥见了这个问题，却无法承认。影响经济的关键因素发生在经济模型自成一体的边界之外。这就是为什么当海面并非完全风平浪静时，宏观经济预测最终会触礁。
挑战在于开发能在风暴天气下发挥作用的宏观经济模型：将根本性不确定性纳入其中，因此也要考虑人类行为的高度不可预测性。
凯恩斯的经济学关注不确定条件下的选择逻辑。他希望扩展经济理性的概念，将人们面对根本性不确定性时的行为纳入其中；这时我们面对的不只是未知之事，还有无法知晓的未知。这当然会对政策产生远比“我们可以合理预期未来与过去相似”的世界更严峻的影响。
人们曾零星尝试应对这一挑战。在他们2011年出版的著作《超越机械市场》中，经济学家罗曼·弗里德曼（纽约大学）和迈克尔·戈德堡（新罕布什尔大学）有力地主张，经济学家的模型应努力“纳入心理因素，同时不预设市场参与者的行为不理性”。他们提出一种称为“不完备知识经济学”的经济建模替代方法，敦促同行不要给出“精确预测”，并主张决策者应依靠基于历史基准的“指导区间”，以遏制资产价格“过度”波动。
俄罗斯数学家弗拉基米尔·马什提出了一套巧妙方案，即“风险约束优化”，明确考虑了“存在不确定性区域”这一可能性。经济学应提供“非常粗略的估算”，只需“适度的建模和计算工作”。
然而，这些将根本性不确定性纳入经济模型的努力，尽管值得称道，却困于一种不可能实现的幻想：试图用数学（以及马什的方案中的计算机科学）驯服模糊性。霍尔丹似乎也把希望寄托在更大的数据集上。
凯恩斯本人完全不是这样想的。他希望经济学能够充分发挥判断力，不仅以数学和统计学为基础，也融入伦理学、哲学、政治学和历史学——这些学科已从当代经济学家的训练中剔除，留下的只是一副数学与计算的骨架。他常说，经济学家必须博学，才能对世界作出有意义的描述。
