全球治理听起来是个好主意。解决各类“集体行动问题”——这些问题是地理分散的活动，尤其是经济活动中不可避免的一部分——只有某种超国家权威才能做到。
直到相对近些时候，我们主要依赖国家提供制度和法律基础设施，使人们能够与陌生人建立商业关系。如今，随着经济活动和关系日益跨国化，国家已无法提供这样的监管框架——至少无法单凭自身做到。
当然，各国并不相同，有些国家影响经济活动开展方式的能力远强于其他国家，尤其是在国境之内。但即使是最强大的国家，如今也面临着以往从未遇到过的压力和制约。
诚然，美国对国际经济体系的结构和实践仍比其他任何国家都更具影响力，但即便是当今世界的霸主，其权力也受到限制。不仅有新近崛起、主张日益强硬且对世界应如何组织有不同看法的“新兴大国”，在美国领导下出现并壮大的某些强大私营部门行为体，如今也给美国带来了麻烦。
比尔·克林顿那句著名的玩笑——希望来世转生成债券市场，因为它们掌握着全部权力——绝非空穴来风。现实是，债券市场和货币市场确实对包括最强大国家在内的各国政策自主权构成重大制约。正如我们最近看到的那样，即便是瑞士这样繁荣的中等强国，在追求经济自主权变得难以承受时，也可能被迫认输。
然而，新的国际秩序并不只是高度流动的资本和冷酷无情的市场力量所拥有的结构性权力日益增强。当前国际经济格局的另一项显著特征是，民选政策制定者正日益退居次要位置，让位于非民选的技术官僚。超级明星央行行长的崛起，是过去几十年政策制定趋势最能说明问题的例证之一。
如此多并非政策专家的人都能认出艾伦·格林斯潘、本·伯南克、珍妮特·耶伦、马克·卡尼、马里奥·德拉吉以及我们自己的格伦·史蒂文斯，这一事实清楚表明，央行行长已变得多么引人注目、拥有多大的潜在影响力。
有两项因素支撑了这种出人意料的显赫地位。一方面，世界各地的民选政客（以及一些非民选政客）赋予央行行长前所未有的权力和责任。颇为令人惊讶的是，政客们接受了这样一种观点：他们不可信赖来管理货币政策，尤其是临近选举时。他们很可能为了短期选举利益而降低利率。
另一方面，一些当代政策挑战的性质，至少促使某些政客相信，政策制定的某些方面如今复杂到最好交由专家处理。鉴于许多人认为格林斯潘对营造宽松的监管环境负有重大责任，而这种环境使全球金融危机得以酿成，这种可能性颇具讽刺意味。
无论如何，在全球金融危机（GFC）爆发后的最初阶段，本·伯南克处于拯救世界——至少是拯救国际高端金融世界——努力的核心位置。伯南克是研究大萧条的世界权威，因此堪称合适的专家。然而，我们至今仍不清楚量化宽松（QE）究竟是否确实、或已经明确无疑地恢复了美国经济。
这些问题并非只有经济史学家才感兴趣。恰恰相反，欧盟即将效仿美国的做法，开始印钞，尽管规模不会像美国当年那样惊人。
鉴于此类政策在日本实施后成效有限，它们会在欧洲造成什么后果仍不明朗。在世界许多地方，这些政策的主要影响似乎是推高股市，而这一走势与“实体”经济中许多领域的发展显然大相径庭。
令人担忧的是，欧盟的量化宽松实验所牵涉的可能远不止经济稳定。欧盟本身的命运，更不用说这片大陆日益壮大的青年失业大军的生活，都悬而未决。无论希腊是否决定选举一位决意恢复国家政策自主权的激进政客，任何未来政府的命运都将在很大程度上取决于欧洲非民选技术官僚的行动。
毫无疑问，有些人——比如托尼·阿博特——会将此视为“欧洲病态”的表现，以及官僚机构权力过大的危险。但这样就忽略了国家和国际治理性质正在变化这一更大的问题。
技术官僚在这里也很有权势——这未必是坏事。然而，当世界各地的人们对政府解决当代问题的能力感到绝望时，这又成为对民选政策制定者权威和能力的一项挑战。
本文由 The Conversation合作刊载。刊载并不代表世界经济论坛认同其中观点。
如需了解更多议程动态， 请订阅我们的每周新闻简报。
作者：马克·比森是西澳大利亚大学国际政治学教授。
图片：智利中央银行徽章位于其位于圣地亚哥市中心的大楼正门上。路透社/Ivan Alvarado
