欧洲央行已完成并公布了一项历时一年的细致工作成果：对欧元区规模最大、最重要的130家银行进行账目审查，调整资产负债表，并测试其资本状况对两种不同情景的敏感性，其中一种情景包含严重经济衰退。这项工作是单一监管机制（SSM）的起点；在该机制下，欧洲央行对这130家银行中的大多数负有直接监管责任，对SSM成员国其余银行则负有间接责任。
关于资产质量审查（AQR）和压力测试，有许多值得讨论和批评之处，但它们无疑较欧盟此前三次此类评估有了巨大改进。
这项评估采用自上而下的方法，由欧洲央行推动并监督，重点是在欧元区各银行之间建立公平竞争环境，统一资产估值和压力测试标准。
将资产质量审查与压力测试结合起来，提高了压力测试的透明度和可靠性。
不过，这项评估也有明显不足：
压力测试仍未纳入主权违约情景。
测试未纳入通缩这一不利情景；在今年早些时候制定压力测试情景时，这一问题还没有那么令人担忧。
测试只关注风险加权资本资产比率，而不关注杠杆率。AQR之前，130家银行中有14家低于3%的杠杆率；AQR之后有17家低于这一水平，而且这还没有计入压力测试的影响。
评估结果揭示了国家层面监管的不足：AQR发现，各银行在资产分类方面存在显著差异。例如，在希腊、马耳他和爱沙尼亚，超过20%的受审债务人被重新归类为不良债务人；斯洛文尼亚的这一比例甚至达到32%。其中一家银行的比例更高达43%。这表明监管宽容度很高。已公布的资产负债表与欧洲央行调整后的数据之间存在这些差异，明确体现了超国家监管在保持一致性方面的优势。
总体而言，全面评估发现，在25家参与银行中，将不利压力测试情景下预测的偿付能力比率与一级资本占风险加权资产5.5%的门槛进行比较后，资本缺口为246亿欧元。计入2014年期间募集的资本后，仍有13家银行存在净资本缺口，合计95亿欧元，规模相当有限。这13家银行中，意大利有4家，希腊有3家，斯洛文尼亚有2家，葡萄牙、奥地利、爱尔兰和比利时各有1家，因而缺口银行在危机国家有一定集中。
存在（净）资本缺口的银行数量似乎恰到好处——不会少到让人觉得测试不够严格，也不会多到动摇市场。正如欧洲央行自己所承认的，这只是迈入SSM的起点；随着资本要求趋严，可能还会出现额外的资本缺口。初步反应似乎表明，欧洲央行实现了这项工作的两个目标：提高透明度和建立信心。第三个目标——在必要时修复银行资产负债表——仍在推进中。
接下来呢？
这似乎为银行业联盟的第一支柱开了个好头，但也再次暴露出第二和第三支柱的局限。存在净资本缺口的13家银行有九个月时间制定资本重组／重组计划。欧洲央行作为监管者参与其中，但其本身并非处置机构——这一职责仍由国家层面承担。单一处置机制（SRM）要到2016年才生效；即便届时，它也不是像SSM那样有效的超国家机制，而是妥协的产物，是国家与超国家框架的混合体。第三支柱——共同的存款保险融资机制——已悄然搁置。
另一方面，过去五年欧元区危机的发展，为建立全面的银行业联盟提供了充分理由。仅举两例：
塞浦路斯的例子表明，存款保险机制的保障能力取决于为其提供支持的主权国家。现行形式的银行业联盟并未解决这一问题。
葡萄牙圣灵银行近期倒闭，显示出财政状况疲弱的国家在有效处置方面面临的局限。鉴于葡萄牙政府财政状况岌岌可危，最终该国政府不得不依靠“三驾马车”资金来处置这家银行。
这让我们处于什么境地？
看待当前形势有两种方式，分别对应“半杯水是满的”和“半杯水是空的”这两种态度。一方面，欧洲金融安全网的一些基本要素已建立起来，这是巨大的成功。另一方面，这项妥协远未达到一体化欧洲银行市场所需的金融安全网水平；正如一些观察人士所指出的（Schoenmaker 2012），一个半成品式的银行业联盟甚至可能适得其反。
已经取得了不少进展：
建立了一个能够将跨境外部性内部化的单一监管机构。让银行的边界与监管边界相匹配，可以减少监管过程中的扭曲。考虑到我们在欧洲各地（无论核心国家还是外围国家）都曾看到监管机构被政治力量俘获的风险，这也是一种进步。银行业在欧洲一直具有很强的政治敏感性，因此这确实是欧元区迈出的一大步。
欧洲各地的银行处置框架正在加强，既在国家层面，也通过纾困条款在欧洲层面加强。尽管存在下文所述的种种保留意见，SRM仍是朝着更有效地处置倒闭银行迈出的重要第一步，优于近期危机中的处置方式。
仍有若干问题悬而未决：
欧洲银行管理局与欧洲央行在监管欧洲银行方面各自承担什么职责？
从现在到SRM于2016年1月1日生效之间的14个月过渡期内，如何处理脆弱性问题？
欧洲央行作为监管者，必须应对19套不同的银行法律，其监管效力能有多大？
尚缺少什么：
一个名副其实的欧洲银行处置机制。现行安排过于复杂，仍然过度依赖辅助性原则：先由国家主管机构负责，之后欧洲机制才介入。单一银行市场需要一个单一金融安全网。
缺少适当的融资机制。虽然有一笔由银行业自身出资的资金可用，但这笔钱似乎太少，无法用于在欧洲某处重组一家相对大型的银行。
缺少公共后盾。即使SRM下的处置基金不像现行计划那样受到限制，也永远不足以应对系统性银行危机，因此必须有公共后盾。
政府债券的零风险权重进一步增强了持有政府债务的动机，并助长了“萨科齐套利交易”。
最重要的是，刚刚达成一致的银行业联盟是一种面向未来的架构，旨在应对下一场危机，而非解决当前危机。
我们已经到达目标了吗？
越来越多人认为，欧元区即将走出危机。爱尔兰和葡萄牙均已退出“三驾马车”计划，希腊显现经济复苏迹象，塞浦路斯的危机也没有担忧的那么严重，因此人们有理由希望最糟糕的时期或许已经过去。
欧洲各地似乎还出现了一个重要的积极趋势，即市场纪律回归。许多银行在2014年进入市场筹集额外股本，据称是在被欧洲央行要求这样做之前；这完全可以被解读为市场纪律的回归。在缺乏欧洲银行业联盟和欧元区银行资本重组机制的情况下，此外，近期银行倒闭时，次级债权人被实施纾困而非获得救助（SNS Reaal和塞浦路斯），尽管纾困规则据称要到2016年才生效。
关于银行业联盟的讨论，涉及一个更广泛的问题：银行体系在欧洲金融中的作用。正如许多观察人士指出的，欧洲金融体系高度依赖银行，非银行金融服务提供者和资本市场的作用有限（欧洲系统性风险委员会，2014）。这加剧了政府与银行之间的联系，因为政府债券的非银行买家数量有限。这使金融体系更加集中，不仅导致银行规模更大，也使体系更加依赖大型银行。
结语
在AQR／压力测试之后、银行业联盟协议达成之后，最大的风险未必是银行业联盟尚不完善，而是人们因“我们已经做到了”的感觉而滋生自满。欧洲仍面临长期改革议程。我们还没有到达目标！
参考文献
欧洲系统性风险委员会（2014），《欧洲的银行是否过多？》，科学咨询委员会报告第4号，6月。
Schoenmaker, D（2012），《银行业联盟：我们走错了方向》，VoxEU.org，10月16日。
与 VoxEU
合作发布。作者：Thorsten Beck是伦敦卡斯商学院银行与金融学教授，也是荷兰蒂尔堡大学经济学教授。
图片：2012年11月6日，欧元标志出现在德国法兰克福欧洲中央银行（ECB）总部旁。路透社／Lisi Niesner。
