确认偏见是指只要证据符合自己希望为真的说法，就会不加批判地接受它的诱惑。
非黑即白的思维是另一种偏见，它以二元的方式看待世界。
我们可以通过提出简单的问题并进行批判性思考来克服这些偏见。
“核查事实。”“审视证据。”“相关不等于因果。”
我们已经多次听到这些说法，它们理应已融入我们的思维本能。如果它们真的有效，虚假信息根本不会有机会起步。然而，虚假信息如野火般蔓延的例子却比比皆是。
这是因为我们内在的、往往是潜意识的偏见，使我们对不正确的陈述信以为真。诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼将我们理性、缓慢的思维过程（它已掌握上述三句话）称为系统2，将我们冲动、快速的思维过程（会被偏见扭曲）称为系统1。在冷静的时候，我们知道不应该对说法照单全收，但当我们的系统1处于过度运转状态时，愤怒的红雾便会蒙蔽我们的双眼。
确认偏见
其中一个罪魁祸首是确认偏见，即只要证据符合我们希望为真的说法，我们就会不加批判地接受它，而一旦某种说法与我们的世界观相冲突，我们就会直接加以拒绝。重要的是，这些偏见可能十分隐蔽，并不仅限于移民或枪支管制等情绪高涨的议题。人们普遍宣称母乳喂养能提高儿童智商，尽管相关不等于因果，因为父母因素共同起作用。但由于我们中的许多人更相信天然母乳，而非大公司的人工配方奶，因此我们对这一说法深信不疑。
确认偏见很难摆脱。在一项研究中，三位神经科学家找来持自由派政治观点的学生，并将他们接入功能性磁共振成像扫描仪。研究人员宣读了参与者此前表示认同的陈述，随后出示相互矛盾的证据，并测量学生的大脑活动。当非政治性的说法受到质疑时，并未出现任何效应，但当反对其政治立场时，他们的杏仁核便被激活。这与老虎袭击你时被激活的大脑区域相同，会引发“战或逃”反应。杏仁核驱动我们的系统1，并压制操控我们系统2的前额叶皮层。
对于我们已有既定看法的议题，证实偏见的影响十分显著。但对于许多话题，我们并没有事先形成的观点。如果没有可以证实的东西，就不存在确认偏见，因此我们希望能以清醒的头脑来对待这些议题。
非黑即白的思维
遗憾的是，另一种偏见也可能出现：非黑即白的思维。这种偏见意味着我们以二元的方式看待世界。某事要么总是好的，要么总是坏的，没有中间的灰色地带。
要写出畅销书，阿特金斯并不需要正确，他只需要走极端。
亚历克斯·埃德曼斯，伦敦商学院金融学教授
史上最畅销的减肥书，阿特金斯医生的新饮食革命，正是受益于这种偏见。在阿特金斯之前，人们对碳水化合物是好是坏可能并没有强烈的看法。但只要人们认为它必须二选一，没有中间地带，他们就会紧紧抓住一种单向的建议。阿特金斯饮食法正是如此。它只有一条规则：避免摄入所有碳水化合物。不仅仅是精制糖，不仅仅是简单碳水化合物，而是所有碳水化合物。你只需查看营养标签上的“碳水化合物”一栏，即可决定是否进食某种食物，无需担心碳水化合物是复合型还是简单型、天然还是加工。这条简单的规则迎合了非黑即白的思维，也让人易于遵循。
要写出畅销书，阿特金斯并不需要正确，他只需要走极端。
克服我们的偏见
那么，我们该如何应对？第一步是认识到自己的偏见。如果某种说法激起了我们的情绪，让我们迫不及待地想要转发或抨击，或者如果它极端且提供了一刀切的解决方案，我们就需要谨慎行事。
第二步是提问，尤其是当某种说法是我们急于接受的观点时。其中一个问题是“考虑相反的情况”。如果一项研究得出了相反的结论，你会从中挑出哪些漏洞？然后，问问自己，即使这项研究得出了你想要的结果，这些疑虑是否仍然成立。
以大量声称可持续发展能提升企业绩效的研究为例。如果一篇论文发现可持续发展会降低绩效，会怎样？可持续发展的支持者会提出一系列反对意见。首先，研究人员究竟如何衡量可持续发展？衡量的是公司的可持续发展宣称，还是其实际执行情况？其次，他们分析的样本规模有多大？如果只是几家企业在短短一年内的数据，业绩下滑可能只是随机波动所致；数据不足，无法得出有力的结论。第三，这是因果关系还是仅仅是相关关系？也许高度的可持续发展并非导致低绩效的原因，而是某些其他因素（例如严格的监管）同时推动了两者。既然你已经看清了潜在问题，那就问问自己，这些问题是否也困扰着你急于宣扬的那项研究。
第二个问题是“考虑作者”。思考一下是谁撰写了这项研究，以及他们提出该观点有何动机。许多报告是由以倡导为目标而非以科学探究为目标的机构发布的。问问自己：“如果研究结果相反，作者还会发表这篇论文吗？”——如果答案是否定的，他们可能是在数据或方法上选择性地挑选了有利的内容。
除了偏见之外，另一个关键因素是作者开展科学研究的专业能力。领先的首席执行官和投资者拥有丰富的经验，没有人比他们更有资格撰写关于自己所管理的公司或所做投资的相关记述。然而，有些人超越了讲述亲身经历的范畴，转而宣称一套适用于所有情况的成功法则——但若缺乏科学研究，我们便无从得知这些原则是否具有普遍适用性。一个简单的问题是：“如果同一项研究由同一批作者、凭借同样的资历撰写，但得出了相反的结果，你是否仍会相信它？”
如今，任何人都可以提出某种主张、发起阴谋论或发布一条统计数据。如果人们希望它为真，它就会迅速走红。但我们有能力应对这一问题。如果我们不喜欢某项研究结论，我们知道如何辨别、提出问题并进行尽职调查。关键在于抑制我们的偏见，并在面对我们急于接受的内容时，同样进行严格的审视。
本文节选自《可能含有谎言：故事、统计数据和研究如何利用我们的偏见——以及我们可以做些什么》（企鹅兰登书屋，2024年）。
