自全球金融危机以来，宏观审慎与微观审慎政策的目标大体一致。随着金融、经济和政治周期的转换，它们的目标未来几年将更多地发生冲突，并引发艰难的地盘之争。
危机爆发前，金融政策以微观审慎监管为主，其隐含假设是：只要微观政策成功，便足以维持金融体系的高效运行，正如成功的反通胀政策便是货币政策所需的全部一样。
危机期间，两种方法的局限性都暴露无遗，此后宏观审慎已成为金融政策的重要组成部分。然而，尽管宏观与微观的最终目标和实施工具高度一致，其中间目标却并非如此，这为冲突埋下了伏笔。
冲突的可能性
宏观与微观两者服务于相同的最终政策目标，即确保金融体系为实体经济提供最优质的服务，但具体而言，二者的目标相差甚远。微观监管的动因是保护消费者和客户，旨在增强人们对银行服务的信心，从而提高其使用率，进而提升其对社会的价值。宏观监管则关注系统性风险以及整个金融体系的稳定。
微观监管者可能会主张，只要每家机构都审慎行事，整个金融体系就是安全的，因此无需宏观监管。宏观监管者则可能反驳称，很容易构建出并非如此的模型。
在压力情景下，如果价格开始下跌，审慎的金融机构别无选择，只能在下跌的市场中抛售，从而导致价格进一步下跌并扩散传染。由此产生的恶性反馈循环，是审慎的自我保全行为的直接后果，并因统一的微观审慎监管而被放大。
同样，微观监管者总会认为保证金及追加保证金是有益的，而宏观当局则可能担忧由此引发的被迫抛售和传染。
这类合成谬误表明，并非在任何时候都能仅凭微观手段实现金融稳定。
自上而下与自下而上
Claudio Borio 在 2003 年指出，微观监管是自下而上的，关注点在于个体行为，并汇总至机构层面。在某些情况下，被监管的法律主体即为机构，机构需对其员工的行为负责；或者员工与机构均受监管并共同承担责任。在这两种情况下，行为都会受到监管和制裁。微观监管由律师和会计师实施，本质上具有惩罚性。
宏观监管则有所不同。它更具支持性而非惩罚性，立足于支持整个金融体系，并在市场力量无法独自实现其健康运行的时候与情形下，维持其健康运作。从概念上讲，机构是所考虑的最小单位，而宏观更关注的是机构之间的相互作用，而非其内部职能。因此，它受经济学家的影响更大。
银行在经济上行期偏好微观监管
在形势向好时，银行非常喜欢微观监管，因为它设置了进入壁垒，从而提高了利润。
如果微观监管对业务有利，那么宏观监管对银行而言就是不利的，在银行看来，它只是一长串针对其想做的有利可图之事的陈旧禁令。也许一家1990年代的银行，因为1933年的《格拉斯-斯蒂格尔法案》而无法收购证券业务，或者因为古老的杠杆限制而无法购买这些高收益的AAA级结构性信贷产品。
如果宏观监管长期未能证明其价值，它便会被视为毫无意义且具有限制性，因此，那些令人不便的规则将在强大的银行游说集团推动下被逐步削减。
在景气时期，微观监管总会占据主导地位。
在困难时期，角色发生逆转
困境会暴露不良行为，微观监管者自然倾向于施以惩罚——当银行未能履行其义务时，便会遭到罚款和处罚。然而，宏观监管者的任务是保持体系运转，此时它便成了银行的朋友：它会在需要时协助提供资本，并希望尽快宽恕和忘记违规行为，以便银行能够发挥其作用。
这解释了为何监管者似乎总是站在银行一边——无论处于何种局面，银行身边总有一位朋友在主导监管决策，无论是宏观还是微观。
工具箱与地盘之争
微观与宏观监管究竟有多大程度的分离，当然随着时间推移已发生了实质性变化。过去几十年间，监管工作大多集中于微观层面。例如，《巴塞尔协议》一直以微观为重心，远多于宏观，尽管仅将其称为微观审慎监管是具有误导性的。这一情况随着危机的爆发而改变。
即便两者都在积极实施，且位于同一政府机构内，宏观与微观仍可能各自为政、彼此分离，尽管二者的工具箱存在重叠。微观监管依托明确的法律基础运作，具有既定规则、调查权力和处罚手段。虽然许多微观工具专为微观目标而设，但也有许多对宏观而言同样有用，甚至是必要的。
这是冲突的一个来源：微观监管者可能不愿与宏观监管者共享其执法工具；而当宏观与微观当局希望朝相反方向拨动杠杆时，两者之间的冲突便最为明显。
冲突与周期
正如 Schoenmaker 等人（2011、2013）所指出的，宏观与微观之间的冲突程度取决于金融和经济周期所处的状态。它也取决于政治支持周期以及银行游说的方向。
当两者的目标一致且都获得高度政治支持时，两者之间的冲突最小，正如过去几年的情况。宏观和微观政策制定者都希望降低金融体系的风险，两者都希望提高资本水平。他们的监管努力获得了一种只有在危机之后才会出现的政治支持。然而，这种经济、金融与监管周期之间的幸运巧合已开始瓦解。
在严重压力或危机时期，微观当局可能希望提高保证金和抵押品以缓释风险，而宏观当局则可能担心抛售，希望降低保证金和抵押品。然而，冲突的出现并不需要急剧压力时期。在经济增长低迷的经济体中，宏观监管者可能会优先考虑经济的健康，并寻求放松资本约束，以鼓励更多的风险性放贷。
如果宏观监管者选择这样做，将获得强有力的政治支持。
欧盟委员会日益寻求改善投资环境，以克服经济增长乏力和高失业率问题，例如通过其资本市场联盟计划。
欧盟委员会于九月发出的呼吁与此相关，要求提供银行和市场法律中“不必要的监管负担”和“其他非预期后果”的证据。负责就业与投资事务的欧盟委员会副主席 Jyrki Katainen 表示：“[在]过去五年里……欧洲层面的监管机构一直专注于危机管理。稳定已经回归……现在我们所处的局面是，我们必须运用欧洲的监管权力来创造新市场。”
此外，法国、德国和意大利近期直接干预宏观审慎监管，削弱了全球银行资本标准，并放宽了有关总损失吸收能力的规则。其动机可能是宏观经济层面的，即银行向中小企业发放风险贷款的能力，但这是以增加风险和削弱宏观当局权威为代价的。
微观监管者始终主要关注机构稳定，自然倾向于反对此类举措。
结论
尽管宏观与微观目标始终存在于监管设计之中，但二者的相对重要性，随着经济、金融和政治周期不断变化的需求而时起时落。
危机之前，宏观监管处于次要地位，只有微观监管被积极推行。危机期间，只有宏观监管才重要。此后，我们处于一种罕见的局面，三个周期重合——微观与宏观朝同一方向发力，这掩盖了冲突的可能性。
然而，这种巧合取决于清理危机后遗症的政治、经济和金融需要，而这种需要正开始减弱。尽管由此产生的宏观关切依然重要，但明确的微观关切正在增加，同时宏观目标正受到政治领导层的削弱。
这给宏观当局带来了艰巨的挑战。它们可以选择将宏观经济目标纳入宏观审慎政策，但这有损宏观议程的可信度，进而导致政治支持被侵蚀。另一种选择是，宏观当局可能抵制纳入经济目标，但这同样有可能失去政治支持。
无论如何，宏观与微观之间的冲突似乎注定会加深。
随着形势演变以及政治领导层立场的变化，我们将拭目以待宏观与微观当局如何处理其冲突。我们希望，无论结果如何，都不会导致央行执行货币政策的能力受到削弱，正如 Chwieroth 和 Danielsson 于 2013 年在 Vox 上所讨论的那样。
本文与 VoxEU合作发表。刊发本文并不代表世界经济论坛认同其中观点。
如需紧跟议程动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Jon Danielsson 是由 ESRC 资助的伦敦政治经济学院系统性风险中心主任。Morgane Fouché 是伦敦政治经济学院系统性风险中心的研究员。Robert Macrae, CFA, 是对冲基金经理 Arcus Investment 的董事总经理。
图片：剪影中的工人走在金丝雀码头（Canary Wharf）的写字楼前。REUTERS/Luke MacGregor.
