增长问题已成为全球性议题。发达经济体深受长期停滞担忧困扰，国际货币基金组织近期将新兴市场潜在增长率预估下调了1.5个百分点（相较于2011年），而G20领导人批准了800项新措施，旨在到2018年使G20国内生产总值额外提高2.1%。1
发达经济体正努力应对新兴市场早已熟悉的问题：如何启动增长、实现可持续的债务轨迹，以及实施结构性改革——决策者或许觉得这个说法含糊不清，但新兴市场的经验赋予了它具体内涵。我将阐述自己在世界银行期间从新兴市场学到的增长政策经验，然后概述这些经验对发达经济体的适用性。
务实的增长政策方案
我在1990年至2008年间的学习经历，受到两个主导性事件的影响：中欧和东欧的经济转型；以及始于1997年东亚、随后席卷俄罗斯、巴西、阿根廷和土耳其的新兴市场危机。除阿根廷外，这些危机促使新兴市场政府行为发生了显著且积极的转变，这一转变支撑了新兴市场在2008年全球金融危机期间的韧性。我借鉴这些事件，并结合自己亲身经历的印度、肯尼亚、波兰和俄罗斯的国家案例。
一套务实的增长政策方案由正反两面的经验中形成，源自新兴市场在债务危机、意外增长起飞，以及复杂经济、社会和政治转型方面的多元经历。该方案围绕三个要素展开：
第一，保持公共财政可持续；
第二，我称之为“微观政策三要素”的硬预算约束、竞争和具有竞争力的实际汇率——这些都是推动全要素生产率（TFP）加快增长所必需的；2以及
第三，避免自我造成的政治和经济危机，也就是妥善管理波动。
有趣的是，这套方案在支持更快增长的同时，也与避免主权债务危机所需的政策有诸多共同之处。3
这三个要素之间存在大量相互联系。其中一个核心观点是，管理政府跨期预算约束，也就是保持公共财政可持续，远不止于关注基本财政赤字、实际利率和增长率。以下是三个例子：
实际汇率升值并高估，会让债务与国内生产总值之比看起来不错（因为部分债务以硬通货计价），但会拖累增长（俄罗斯，1998年；阿根廷，2001年）。
如果资本外流引发实际贬值，迫使政府救助银行，私人资产负债表上的货币错配可能会破坏政府债务的可持续性（东亚，1997—1998年；土耳其，2001年）。
要让未来的增长和税收支撑政府债务的可持续性，就需要以硬预算约束、产品市场竞争和具有竞争力的实际汇率——即微观政策三要素——为基础，建立牢固的增长微观基础（积极案例：印度、肯尼亚和波兰；消极案例：1998年危机前的俄罗斯）。
与增长理论的联系
这种源自现实世界的提炼，与新古典增长理论和内生增长理论十分吻合。可持续的公共财政和对波动的妥善管理，能够降低国家风险和资本成本，从而推动资本积累。与此同时，这也有助于提高公共储蓄——在许多发展中国家，通过恢复信誉来减少公共债务利息支出，是提高公共储蓄最有效的方式。与此相对，微观政策三要素概括了激励企业创新并实现自我维持的全要素生产率增长所需的条件，其思路结合了Aghion和Howitt（1992）提出的创造性破坏与远离全球技术前沿这一因素。硬预算约束和竞争对于消除产业升级与创新的阻力至关重要，而具有竞争力的实际汇率则提供了喘息空间。如果缺乏促使全要素生产率加快增长的有力激励，要实现既定增长目标，就需要大幅提高并持续增加储蓄率，最终可能升至不可行的水平——中国如今似乎正处于这种境地。4
读者或许会问：“众多研究表明对增长至关重要的领导力、善治和可信赖的制度在哪里？”它们贯穿于整个实施过程。善治最直接的体现，是健康的政府跨期预算。实施微观政策三要素，离不开领导力。这三要素是“结构性改革”中最艰难的部分，因为它们触及政治经济学的崎岖地带和既得利益。良好的制度则是管理财政和金融部门波动、尽量减少腐败丑闻、应对外部冲击的基石。这反过来会增强政府债务的可持续性，并使私营部门能够拉长规划期限。
这套方案是标准做法，是各国至少需要采取的措施。但具体如何实施，取决于特定事件和国家背景，这凸显出一个认识：经济真理因时而异，并非普遍适用。以下是Pinto（2014a）中的两个例子：
低通胀总是有利于增长，对吗？5错。俄罗斯试图压低通胀，却没有强化政府或企业部门的预算约束，这直接导致了1998年危机，该危机几乎拖垮美国金融体系。这场危机发生在通胀降至个位数、私有化基本完成六个月之后，它表明真正的稳定需要健康的政府跨期预算。1998年危机后的重大变化是，俄罗斯终于实施了微观政策三要素，从而带来了出乎意料的大幅且几乎立竿见影的经济反弹。
印度的增长率在2003/4年翻了一番，恰恰就在这一年，著名经济学家还在警告财政危机即将来临。只关注宏观层面，忽视了微观层面、企业层面正在发生的深刻转型；这一转型源于1991年国际收支危机所触发的改革。但改革累积的财政成本开始发生，与收益显现之间存在较长时滞，这说明坚持推进改革至关重要；就印度而言，资本账户缓慢自由化也带来了有益效果。6
对欧元区的启示
这套方案对那些试图启动增长、同时摆脱不可持续公共债务局面的发达经济体有着鲜明的启示。意大利就是一个很好的例子。到2013年，其实际汇率相较于2007年升值了3%，而实际GDP则萎缩了8%。同期，政府债务与GDP之比上升了30个百分点，青年失业率则从20%升至40%。不妨将此与波兰的转型经历作比较。波兰立即削减对国有企业的补贴，随后又阻止银行为亏损企业展期贷款，由此强化了预算约束。它还通过放开进口，迅速提高了产品市场竞争。1990年1月1日“大爆炸式”改革启动17个月后，波兰将兹罗提贬值，并转向更灵活的汇率制度，以避免不利的实际升值。7波兰还从巴黎俱乐部和伦敦俱乐部债务减记50%中大获裨益。
将这套“债务重组加微观政策三要素”议程，与意大利的情况相比：过去二十年，这套议程在大型欧盟27国中带来了一些最好的增长成果，而意大利却深陷衰退，即便利率已处于数百年来的低位，财政紧缩也得到宽待。如果意大利能够通过实施结构性改革摆脱债务问题，解决办法本会很简单。8但新兴市场的经验表明，结构性改革在政治上需要对抗既得利益，代价高昂；在经济上则会造成产出和财政收入损失。此外，增长收益可能要经过很长时间才会显现。在债务积压的情况下，没有空间吸收这类成本。允许货币贬值本可减少这些成本，但这一选项并不可用。于是，政治上的“解决办法”便是拖延。
常见的反驳是，欧元区整体看起来并没有那么糟。但如果没有债务共同化、财政联盟，以及设有共同财政后盾的银行联盟，这不过是聊以自慰——简言之，就是没有建立适当的财政和金融制度。这种批评常常针对新兴市场，如今同样适用于欧元区。即使这些安排全部落实——这可是个大大的“如果”，取决于德国是否愿意接受转移支付联盟——历史遗留的债务积压仍须处理，尤其是在通缩阴影逼近之时。尽管债务重组令人不快，但或许不可避免。9这很可能会造成短期信心损失，并加剧衰退；但也会带来大幅实际贬值并强化预算约束，推动欧元区国家完成结构性改革，从而为更光明的未来奠定基础。根据新兴市场的经验，关键不在于债务重组本身，而在于重组后经济治理能否可信地向好的方向改变。俄罗斯在1998年大规模违约仅5年后，就获得了投资级评级。
参考文献
Aghion, P和P Howitt（1992），《通过创造性破坏实现增长的模型》，《Econometrica》60(2)：323–351。
Canuto, O、B Pinto和M Prasad（2014），《有序主权债务重组：缺席中！（而且可能会继续如此）》，《世界银行研究观察》29(1)：109–135。
Kornai, J（1986），《软预算约束》，《Kyklos》39(1)：3–30。
Lo, S和K Rogoff（2014），《长期停滞、债务积压及增长缓慢的其他理由：六年之后》，国际清算银行第13届年度会议，6月。
Lucas Jr, R E（1988），《论经济发展的机制》，《货币经济学杂志》22：3–42。
Paris, P和C Wyplosz（2014），《PADRE计划：欧元区政治上可接受的债务重组》，VoxEU.org，1月28日。
Pinto, B（2014a）， 《我的国家如何实现增长？通过讲故事提供经济建议》，牛津：牛津大学出版社。
Pinto, B（2014b），《中国的经济敌人》，OUPBlog，9月17日。
经合组织和国际货币基金组织（2014），《量化G20成员国增长战略的影响》，布里斯班，11月。
Romer, P（1986），《递增收益与长期增长》，《政治经济学杂志》94(5)：1002–1037。
Solow, R M（1957），《技术变革与总生产函数》，《经济学与统计学评论》39(3)：312–320。
Teulings, C和R Baldwin（2014）， 《长期停滞：事实、成因与应对之策》，VoxEU.org电子书，伦敦：CEPR出版社。
脚注
[1] 关于长期停滞，请参见Teulings和Baldwin（2014）编纂的优秀且适时的文集。关于对2014年布里斯班会议的评估，请参见经合组织和国际货币基金组织（2014）。
[2]“硬预算约束”指的是财务纪律、杜绝出于政治动机对企业进行救助，以及为银行建立强有力的治理框架。我沿用Kornai（1986）的含义，并结合1990年后欧洲转型国家的经验加以诠释。需要说明的是，这并非指财政紧缩。
[3] 摆脱债务积压是完全不同的问题。经验表明，债务重组通常终究不可避免，而且越早越好，正如Canuto等人（2014）所述。另请参见Lo和Rogoff（2014）。
[4] 有关详情以及与Robert Solow（1957）、Paul Romer（1986）、Robert Lucas（1988）和Aghion与Howitt（1992）的开创性研究之间的联系，请参见Pinto（2014a）第2章和第3章。关于中国，请参见Pinto（2014b）。
[5] 这一说法针对的是20世纪80年代和90年代的新兴市场背景。对于如今面临通缩阴影的发达经济体，它的含义完全不同。
[6] 印度的主要宏观指标明显差于20世纪90年代末实际遭遇危机的新兴市场。印度因资本账户缓慢自由化以及政府债务的封闭市场而得以“获救”。否则，1991年至2003年间改革所产生的、估计相当于GDP 38个百分点的财政成本，很可能会引发一场大规模危机，而不是带来增长起飞。请参见Pinto（2014a）第6章。
[7] 尽管私有化因政治原因延迟，大型波兰国有企业仍处于1991年末启动的经济复苏前沿。如果这些企业按时完成私有化，其良好表现很可能会被归功于私有化，而非微观政策三要素。请参见Pinto（2014a）第4章。
[8] 有趣的是，经合组织—国际货币基金组织（2014）认为，产品市场改革带来的增长影响最大，其次是公共基础设施投资，再次是劳动力市场改革。
[9] Paris和Wyplosz（2014）设计了一种他们认为在政治上可接受、同时也能应对道德风险的债务重组选项。
本文与 VoxEU合作发布。本文发布并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
关注论坛：议程， 订阅我们的每周简报。
作者：Brian Pinto博士是伦敦GLG新兴市场首席经济学家。
图片：2007年2月14日，一名男子走过新加坡中央商务区的建筑物。路透社/Nicky Loh。
