政府在金融领域有四类政策：财政政策、货币政策、微观审慎政策和宏观审慎政策。每一类政策都由政府的一个机构负责执行，其中多个机构可以设在同一家机构内，例如中央银行。
这四个领域及负责执行它们的机构之间，存在着清晰的声誉与权力层级，这一层级由政治合法性、紧迫性、历史和使命清晰度决定。因此，我们应当预期它们之间出现的任何争议，都将以反映这一层级的方式加以解决（Claessens and Valencia 2013）。
这一层级并非一成不变。在压力时期，四类政策领域的排序以及它们之间的差距都可能发生变化，并对立法和政策规划产生影响。此外，各机构之间的排序与其所负责的政策领域之间的排序并不相同。
财政政策
权力最大的领域是财政政策，因此财政部位于顶层。财政部可能不会经常与其他机构互动，但每当互动时，通常都不会考虑其他机构的关切。
财政部处于枢纽地位的原因有四点：
在这四类政策机构中，财政部是唯一能够主张直接民主授权的机构；其他三个机构只拥有授权而来的权力。
政府的融资需求比几乎任何其他事项都更为重要。
财政部要么直接任命其他机构的负责人，要么直接参与决策过程，并且通常会推动必要立法。
财政部为中央银行提供资本支持的最后保障。
货币政策
位于财政政策之下的是货币政策，由中央银行实施。
自成功遏制20世纪70年代和80年代的高通胀以来，中央银行享有良好声誉和相当大的独立性，通常是所有获得授权的政府机构中最具直接权力且最为独立的机构。这种不寻常的权力之所以合理，是因为货币政策的重要性，以及我们希望防止政治家干预利率。
尽管享有独立性，中央银行仍然受制于财政部，而且这种受制程度或许正日益加深。只有在政府对其满意的情况下，授权权力才会得以保留。
一个例子是2009年的冰岛。当时政府不得不对中央银行进行资本重组，之后政府认为有必要罢免行长。由于缺乏实现这一目的的法律手段，它通过代价高昂且扰乱性很强的方式解决了这一问题，即重新改写整部中央银行法。
有一个值得关注的例外——欧洲央行。它不受任何财政部的约束，并受条约保护。政治家似乎没有快速改变其授权或权力的途径，不过假以时日并获得足够共识，欧洲议会和理事会大概可以找到办法。然而，或许正因为如此，欧洲央行也设有广泛的规则来限制其权力，因此它比一般的中央银行既更加独立，也更受限制。
微观审慎政策
微观审慎政策（也称为“微观审慎”）侧重于孤立地看待每一家金融机构的稳定性与行为，其声望较低，并且比货币政策更直接地受财政部控制。微观审慎职能可以设在中央银行、一个独立机构，或两者之间的某种混合形式。
微观审慎职能并不具备与货币政策相同的独立性，它需要依赖财政部使金融监管规则通过议会审议，并获得必要的政治支持。
其声誉不太可能十分出色。当事情进展顺利时，该机构不太可能获得太多认可；但由于它触及金融体系的各个方面，因此不断出现的失败几乎不可避免。
不过，微观审慎被公认为十分重要，其规则也足够晦涩，因此该机构大多可以平稳地履行职责（但如果丑闻过多，它可能会被撤销并重组，例如1974年赫斯塔特银行倒闭后的德国）。
微观审慎的目标可能与宏观审慎政策相冲突，例如在资本要求水平，或是否允许个别金融机构倒闭等决策上。正如Danielsson等人（2015）所论证的那样，微观审慎机构更有可能在此类博弈中获胜。
微观审慎的目标挑战货币政策的可能性较小，但如果确实发生，则由货币政策机构或财政部作出决定。
宏观审慎政策
宏观审慎政策（“宏观审慎”）关注金融稳定和系统性风险，并兼具事前与事后两种职能：预防与处置。宏观审慎机构通常设在中央银行内。
宏观审慎的不利之处在于，它关注的是遥远的未来。由于典型经合组织国家平均每42年才会发生一次系统性危机，因此通常并非迫在眉睫。
随着对上一次危机的记忆逐渐淡化，我们很可能会看到人们越来越质疑那些旨在应对未来可能遥远的潜在危机的高成本措施。其他三个政策领域总能指出某种明确而现实的需要或危险，而宏观审慎至少在和平时期，大多只有基于假设的担忧，并据此提出采取限制性、因而不受欢迎的预防行动。在危机显现之前，它所能做的只是“狼来了”式的预警，而随着时间推移，其可信度不可避免地会受损。
这意味着，当事前宏观审慎的目标与货币政策的目标不同时，例如在利率或流动性创造方面，货币政策带来的直接而即时的利益很可能会压倒降低系统性风险这一更为遥远的好处，尤其是当宏观审慎机构希望采取政治上不受欢迎的预防立场时更是如此。
宏观审慎机构与货币政策机构一样，需要作出政治上不受欢迎的决定，而免受政治干预对于成功执行政策使命至关重要。中央银行作为货币政策的执行者，正是出于这一原因而被赋予独立地位，这也引出了宏观审慎是否也应获得同等独立性的问题。
许多国家尝试通过制度安排来实现宏观审慎的独立性，通常是设立金融稳定委员会，其成员包括财政部、中央银行和微观审慎机构的代表。
这种安排在和平时期可能运作良好。然而，如果发生严重危机，财政部将展现其权力，正如我们在2008年所见，政治家将直接掌控宏观审慎。由于最关键的决策不会由该机构作出，该机构的地位很可能低于政策本身。
这既不可避免，也是公平的。在民主社会中，影响社会的重大决策需要民主合法性，这意味着必须由政治代表居于顶层的程序来作出决定。专业能力可能属于宏观审慎机构，但为中央银行工作的非民选官僚不应单独决定诸如救助大型金融机构等高成本措施。这些决定应由民选的政治领导层作出。
因此，宏观审慎机构在和平时期的独立性弱于货币政策机构。货币政策有一个主要目标和两种工具，即货币的价格与数量。政府和公众可以直接监督其表现，而当中央银行实现其目标时，证明其独立性是合理的，也很容易。
宏观审慎有多个相互冲突的目标，并拥有更多工具，但这些工具的优势与副作用尚未得到证明。失败人人可见，而成功则鲜有值得注意之处。
虽然货币政策与宏观审慎政策都会直接影响选民，但若说有区别，宏观审慎（例如通过房地产）对个人选民的影响甚至更强，从而引发针对预防性政策的游说，例如贷款价值比限制。然而，房地产泡沫的根源更可能来自一般政府政策和/或货币政策，这限制了宏观审慎机构缓解房地产所带来的系统性风险的能力。
矛盾的是，宏观审慎机构对其可能最为关注的问题几乎没有控制力。
因此，要证明赋予宏观审慎机构与货币政策机构同等独立性是合理的，难度更大；从实际角度看，这种情况也不太可能发生。如果货币政策与宏观审慎设在同一机构——一家独立的中央银行——那么宏观审慎就有可能削弱中央银行的独立性，进而削弱其公信力和执行货币政策的能力，这一观点由Chwieroth and Danielsson（2013）提出。
结论
总之，四个不同领域共同处理金融政策，它们之间存在清晰的重要性排序：财政政策居于顶层，其次是货币政策、宏观审慎，微观审慎位于底部。
负责这些领域的机构排序有所不同。财政仍然占据主导地位，其次是货币，但微观审慎机构的权力大于宏观审慎机构。
除重要性外，这一排序还反映了政治合法性、目标与工具的紧迫性、历史、声誉、使命清晰度、易受游说影响的程度，以及其他众多影响哪个机构能够作出和执行决策的问题。
将金融政策划分为四个独立领域是合理的，但当四个领域相互重叠并相互竞争时，可能导致次优结果。相比之下，将它们设在同一机构内可能减少冲突并促进决策，但有可能导致某些领域被忽视。
无论哪种情况，一旦出现问题，金融机构的合法性都可能受到削弱。认识到政策与机构设计中的层级关系和冲突，或许有助于取得更好的结果。
