对于数十亿人的生活水平以及全球体系的演变，没有什么问题比未来一代人中各经济体的增长速度更重要。我们认为，传统观点在评估未来增长前景时犯了两个重要错误。
第一，它屈从于外推的诱惑，认为如果没有重大的新发展，过去增长迅速的国家会继续快速增长，而一直停滞不前的国家也会继续停滞。
事实上，就增长而言，我们的研究（Pritchett 和 Summers，2014）表明，过去并不像人们通常认为的那样是未来的序幕。
第二，传统观点认同“中等收入陷阱”这一说法——即国家达到某个中等收入门槛后，增长就会变得困难得多。
我们的研究表明，这类趋势非常微弱；人们常归因于中等收入陷阱的现象，更适合被理解为增长率向其均值回归。
体育专栏作家常提到“二年级生低潮”现象——表现出色的新秀到了第二个赛季往往发挥不那么好。同理，人们也常提到“《时代》杂志封面魔咒”——公众人物或名人似乎总在事业巅峰时登上《时代》封面，而此后便开始走下坡路。这两种现象都反映了均值回归这一统计学原理。在任何存在暂时性随机波动的过程中，增长之后往往会出现下降，高于平均水平之后往往会出现回落。
在 Pritchett 和 Summers（2014）一文中，我们将这一分析框架用于研究各国增长率，并发现向均值回归是一种稳健的规律。我们证实了早期研究（例如 Easterly 等，1993）的发现：各国增长率在不同十年间的相关性出乎意料地低，通常在 0.2 至 0.3 之间。这与典型预测形成鲜明对比；典型预测假设增长率具有更强的持续性，预期成功与失败都会延续。这也与许多现行增长理论不一致；这些理论试图用文化、制度质量或开放程度等高度稳定的国家特征来解释增长表现。我们认为，增长率向均值回归这一普遍模式，应当使人们对中国增长的外推预测产生重大疑虑；我们相信，未来十年某个时候，中国面临重大增长放缓的风险相当显著。
很自然会有人问：除了向均值回归之外，“中等收入陷阱”这一说法是否还有实质内容？由于最近刚被划入任何一种“中等收入”分类的国家，几乎按定义都是近期增长迅速的国家，因此显然很难区分这两种现象。我们认为，与向均值回归相比，“中等收入陷阱”作为一种担忧被夸大了，原因有三。
哪些国家应算作“中等收入”国家？
第一，当“中等收入陷阱”被用来讨论从拉美国家到俄罗斯、中国、印度尼西亚、印度、越南和埃塞俄比亚等国时，我们很难理解这个说法的含义。我们同意，所有这些快速增长的国家（以及其他国家）都应高度关注增长减速的风险。但是，如果人均 GDP 不到美国的 11%（印度尼西亚为 10.2%，印度为 8.5%，越南为 8.0%，埃塞俄比亚为 1.8%）的国家也符合条件并被认为面临风险，那么除了世界银行几十年前为优惠贷款设定的某个任意门槛之外，“中等收入陷阱”究竟意味着什么，并不清楚。2011 年，世界人均 GDP 平均值为 14,467 美元，中位数为 8,491 美元。墨西哥（平均 GDP 为 12,709 美元）、马来西亚（13,468 美元）和土耳其（14,437 美元）显然属于“中等收入”国家；达到这些经济发展水平后，继续进步或许会更困难。但印度若要达到墨西哥 2011 年 12,709 美元的水平，按人均 6% 的速度还可以增长 20 年；埃塞俄比亚则需要 47 年。如果所有增长中的国家——无论当前收入水平如何——都被认为面临“中等收入陷阱”风险，那么就不可能将“中等收入陷阱”与向均值回归的增长动态区分开来。
收入水平并不能很好地预测增长放缓
第二，如果我们对增长减速（向较低增长水平的离散转变）的相关因素进行实证比较，就会发现，与收入水平相比，快速增长更有力地预示着减速发生的可能性。在我们近期的论文 Pritchett 和 Summers（2014）中，我们使用 Kar 等人（2013）确定的增长阶段时点来估算增长减速虚拟变量，并以当前增长率和人均收入水平的四次项对其进行回归。
图 1 展示了三种情形下的预测值，三点都显而易见：一国增长率处于平均水平、处于印度每年 6.3% 的增长率，以及处于中国每年 8.6% 的增长率。
首先，我们进行 F 检验，检验收入项是否联合显著，显著性水平为 0.037。结果显示显著，但这完全是由收入最高国家与样本中其他国家之间的差异所驱动的——即高收入国家风险逐渐降低。如果只对收入低于 25,000 美元的国家（或任何更低门槛）估计同一回归，收入项就不再联合显著。
其次，虽然四次项呈现出某些“中等收入陷阱”的特征——尤其是减速可能性会在收入达到一定水平之前随收入上升而增加，超过该水平后则降低——但峰谷差异很小。对于增长率处于平均水平的国家，减速可能性最低为 4.3%，对应收入水平约为 5,500 美元；此后虽有所上升，但在收入约为 19,000 美元时也仅为 5.7%。从蒙古或牙买加的收入水平一路升至匈牙利或巴林的中高收入水平，只会使任何给定年份的预测减速概率增加 1.4%。鉴于 F 检验值较低，这并不意外：这一增幅远小于预测的标准误，因此在此范围内，“中等收入陷阱”的最高和最低风险并无显著差异。
快速增长是未来放缓的有力预示因素
第三，与收入水平的影响非常微弱形成对比的是，当前增长率对减速可能性的影响很大、显著且重要。增长率每提高 1%，减速风险就提高 1.46%——这相当于进入“中等收入”范围所导致的风险谷峰差。过去增长率的 T 统计量为 13.3。如图 1 所示，按中国当前 8.63% 的增长率计算，其增长放缓的预测概率为 14.4%；若按样本国家 1.84% 的增长率计算，在收入水平相同的情况下，这一概率仅为 4.5%，相差 10 个百分点。
因此，根据这些对增长放缓相关因素的预测，快速增长国家确实面临显著的放缓风险，但这几乎完全是向均值回归所致；相比之下，“中等收入陷阱”的影响很小，即使按这些估计，在实证上达到“中等收入陷阱”风险峰值也几乎没有增加任何解释力。
图 1：“中等收入陷阱”导致的增长放缓风险，与向均值回归导致的风险相比很小
来源：Pritchett 和 Summers，2014。
这三项发现——统计显著性低、实证幅度小、预测增长变化的差异大——在以五年为频率、用滞后增长率和收入水平四次项对增长加速率进行简单面板回归时也同样成立。增长加速的可能性会在达到某个水平前有所上升，之后则下降；但在收入超过 11,000 美元后，纯粹由“中等收入”导致的增长加速率下降幅度，与向均值回归的效应相比很小。滞后增长率的系数为 0.83，与强劲的均值回归相符。
为什么我们关心，推动采取政策以维持增长的理由，是基于向均值回归的叙事，还是基于“中等收入陷阱”的叙事？两者都强调，维持快速增长并非易事，而让增长放缓最快的方式，就是在快速增长时期自满。不过，我们认为，两者在政策思考方面有三项重要区别。
对政策思考的三项重要区别
第一，无法通过追问“运动员第二年出了什么问题？”来找到二年级生低潮的原因。二年级生低潮的原因可能只是他们第一年运气特别好。并不是第二年成功在性质上更难，也不是他们变差了，只是事物往往会趋于平衡。从美国金融危机的经历中，我们痛苦地认识到，事情看似顺利时，恰恰是最需要谨慎看待未来的时候。把维持增长的问题称作“中等收入陷阱”，可能会让人以为，政策比实际情况更能控制增长放缓的风险。
很多人曾对我们说，中国不会出现增长放缓，因为放缓会带来政治代价，因此中国政策制定者有充分动机避免这种情况。所以他们会采取行动加以防范——而一个已知的“陷阱”应该很容易避开。但试图维持不可持续的高增长率，可能会导致之后的调整更加严峻。正如我们的朋友 Ricardo Hausmann 所说：“从 8% 的增长率降到 4%，往往要经过负 2%。”
第二，把增长放缓的一般风险称作“中等收入陷阱”，可能会使人们以错误的视角看待当前挑战——仿佛问题在于如何处理从中等收入经济体向发达经济体转型的最后阶段，以及随之而来的“耀眼前景”诱惑，例如挑选尖端产业来吸引生物技术和软件工程公司。但对于世界银行“中低收入”组别中的多数国家而言，复杂之处在于：21 世纪已经到来，可仍有 19 世纪的问题亟待解决。印度仍有 60% 的人露天排便，因为城市供水和卫生设施极不完善。2010 年越南食品支出占比平均仍为 50%，因此农业核心问题必须继续列入议程。
第三，使维持快速增长如此困难的因素之一，是增长依赖创造性破坏的两个方面，但只有其中一个受到政府和经济精英欢迎。人人都喜欢“创造”，因为它带来新的投资、新产业和新利润。但持续的经济增长通常依赖持续的结构转型：新产业兴起，旧产业也随之萎缩——有时只是相对萎缩，有时则是绝对萎缩。虽然这对持续经济增长至关重要，但政府和现有企业都不喜欢破坏及其带来的地域转移、就业转移和企业退出；而这些正是淘汰缺乏竞争力产业所必需的。这使得维持快速增长（做到这一点的国家不多）比启动增长（做到这一点的国家很多）困难得多。这种情况会出现在“中等收入”阶段，但也是各个阶段经济转型的一部分——从工业革命时期新兴工业家对土地贵族构成的威胁，到当今最发达国家面临的困难，皆是如此。维持增长并非“中等收入”问题，而是各个阶段进步所面临的根本挑战。
归根结底，我们对统计证据的解读是：即使对于长期享受快速增长的国家而言，快速增长也不能视为理所当然。要延续增长，就需要不断更新良好政策，同时还要有好运。这是所有国家面临的严峻现实，而不仅仅是那些被归为中等收入国家的国家。
参考文献
Easterly W、M Kremer、L Pritchett 和 L Summers（1993），《良好政策还是好运：国家增长表现与暂时性冲击》，《货币经济学杂志》32(3)：459–483。
Kar S、L Pritchett、S Raihan 和 K Sen（2013），《寻找拐点：识别增长体制转变》，《宏观经济学杂志》38(B)：151–166。
Pritchett, L 和 L H Summers（2014），《亚洲欣欣向荣遭遇均值回归》，NBER 工作论文 20573。
本文由 VoxEU合作发布。发布本文并不意味着世界经济论坛认同其中的观点。
作者：Lant Pritchett 是哈佛大学国际发展实践教授。Lawrence H. Summers 是哈佛大学 Charles W. Eliot 大学教授及名誉校长。
图片：2012 年 5 月 11 日，一名男子在东京一家经纪公司外查看股票报价牌。路透社 / Toru Hanai。
