财富和收入不平等有诸多成因；几乎无可争辩的是，任何运转良好的资本主义社会都会存在一定程度的 差距 ，即最富有者与最贫困者之间的差距。
同样无可争辩的是，我们正逐渐形成一种社会共识：如今美国的财富和收入不平等 已开始威胁 严重损害我们的社会肌理。这种社会肌理 植根于 两个基本理念：自由，即决定自身命运的自由，以及平等。问题在于，过去三十年里，随着不平等加剧，我们 更看重自由 而非平等。
我们对自由的强调助长了我所称的 同理心鸿沟，进而使自私盈余得以形成，我将在下文解释这一点。
表面上的相似之处
大卫·休谟 和 亚当·斯密 都深谙这一现象。他认为，我们的道德指南针源于我们认同他人的能力——也就是同理心。我们凭直觉明白，由于他人与我们相似，他们会承受相似的痛苦，也会享有相似的快乐。到这里，一切都说得通。
问题——或者说这种脱节——在于，这些相似之处有时只是表面的。贫困的劳动者看起来可能与处境较优越者相似：他们有工作、住房、汽车等。但事实是，他们生活在财务危机的边缘。由于他们看起来与处境较优越者相似，后者便认为，除是否努力工作之外，贫困劳动者在所有重要方面都与自己一样。表面上的相似使富人和有权势者认定，他们的成功纯粹是因为更加努力；在他们看来，穷人显然也能像自己一样，只不过更懒惰，或没能培养出同样的技能。
现实并非如此。撇开表面上的相似不谈，贫困劳动者与处境较优越者并不一样。成功的一个重要因素——甚至可能比努力工作更具决定性—— 是运气。即使处境较优越者曾努力把运气带来的好处最大化，这一点依然成立。我所说的运气，主要指 出生境遇 以及天赋和能力（其中或许也包括努力工作的倾向）。
具有讽刺意味的是，我们因本质上的相似而能够认同他人，这反而导致处境较优越者格外缺乏同理心。尽管存在实实在在的差异，但由于处境较差者看起来和我们相似，我们便断定他们的困境是咎由自取。我们相信，只要他们更加努力，就会像我们一样成功。实际上，我们由此认定，他们是自由选择了不成功。大体而言，这种看法 并不真实。
公平已不再公平
第二个问题在于我们的法律。许多法律以某种公平观念为出发点，遵循 亚里士多德的思想。我们把正义视为机会分配上的某种公平。这种公平观是结构性或程序性的，假定每个人都能获得相同的资源或工作机会，并享有追求这些机会的个人自由。
但我们无法、或不愿意说，公平意味着要确保经济利益以某种特定方式平均分配，或遵循某种集体的社会目标观念。比如， 宪法正当程序试图以正式且结构化的方式平衡国家权力与个人权利，却没有详细说明在实践中应如何运作。关注点在于制度，而非结果。
任何律师或经济学家都会告诉你，关注结构或程序，通常会导致维持现状。因此，如果我们从不平等出发，最终仍会落在不平等上。我们本意是好的——我希望如此。但这种做法通常行不通，至少在社会流动性是我们的目标时如此。即便是那些看似成功的例子，例如19世纪的正当程序，也寥寥无几；而且即使到了今天，也未能完全实现其目标。
富人的自私盈余
将同理心鸿沟与结构性和程序性公平结合起来，就会产生我所称的自私盈余。这种盈余指富人和有权势者得到的超额部分，超出他们在社会资源分配更公平、法律在公平层面更具再分配性时所能得到的部分。正如我在别处 详细解释的 ，这种盈余真实存在，而且可以通过实证加以识别。
为什么处境较差者会容忍这种状况？原因在于美国自力更生的神话。无论命运如何变幻，我们总会发现，各个阶层的美国人都相信某种版本的 霍雷肖·阿尔杰神话 ——这个经典的美国白手起家、由贫转富的成功故事——尽管有强有力的实证证据与之相悖。我认为， 有一些证据 表明，近年来人们对这一神话的信仰正在消退；如果制度继续维持目前的状况，这一事实将对社会构成危险。
合作发表。作者：劳伦斯·米切尔是凯斯西储大学法学教授。
图片：2011年3月3日，在纽约金融区的人行道上，一名男子坐着乞讨，身旁有一只小狗，行人从他身边经过。路透社/卢卡斯·杰克逊。
