近年来，不平等程度上升已成为一个关键政治议题；“这是我们这个时代的决定性问题”，正如巴拉克·奥巴马在2013年所描述的那样。它也是“占领华尔街”抗议运动的核心议题，“占领运动”抗议，并在媒体和政策界受到了大量关注。但这些讨论大多集中于富裕国家的情况，尤其是美国的趋势。我们听到的有关世界其他地区不平等问题的声音则较少。
总体而言，世界各国的国内收入不平等状况是如何变化的？
为回答这一问题，我们汇集了两个时间点的收入不平等估计值：当下，以及一代人之前的1990年。我们衡量收入不平等的指标是基尼系数——其说明见此处——在不平等程度更高的国家，该系数数值更高。
我们依据两个在线数据库的估计数据：PovcalNet（由世界银行运营）以及《经济不平等图表集》（由我与托尼·阿特金森、萨尔瓦托雷·莫雷利和马克斯·罗泽共同发布）。这为我们提供了一个包含83个国家的样本，覆盖约全球85%的人口。
下图比较了当下与一代人之前的不平等水平。如果您以前没有见过这类图表，可能需要一点时间来理解其含义。图中一个国家位置越高，表示其2015年的不平等水平越高；位置越靠右，表示其1990年的不平等水平越高。此外，图中绘制了一条45度线。位于该线下方的国家，其基尼系数在两个时间点之间有所下降；位于该线上方的国家则出现了上升。
那么，该图表向我们揭示了全球各国国内不平等的哪些情况呢？
不存在普遍的不平等加剧趋势：
认为不平等在各地都在加剧，这是一种误解。在过去25年间，许多国家的不平等程度有所上升，而许多其他国家则有所下降。认识到这一点很重要。它表明，不平等加剧并非普遍现象，也并非全球化之下不可避免的结果，并且说明各国层面的政治与政策能够产生影响。也不是全球化之下不可避免的结果，这表明各国层面的政治与政策能够产生作用。
注意各国之间的差异性：
除了趋势不同之外，还应注意各国之间不平等的水平差异有多大。你所看到的差距——从拉丁美洲和撒哈拉以南非洲的最高不平等国家，到斯堪的纳维亚的最低不平等国家——远大于同一时期内单个国家的变化幅度。
存在明显的区域格局：
要在图表中突出这一点，您可以点击右侧图例中的标签，以高亮显示特定地区。
几乎所有拉丁美洲和加勒比国家都表现出非常高的不平等水平，但从1990年到2015年间有相当大幅度的下降。
相反，发达工业经济体的不平等水平较低，但大多数（尽管并非全部）情况下有所上升。
一些东欧国家在从社会主义政权转型的过程中经历了不平等加剧。
在我们样本中的六个中东和北非国家中，我们主要看到的是下降。在撒哈拉以南非洲和东亚及太平洋地区，趋势则较为复杂。
从各国平均来看，不平等水平并未改变：不同国家基尼系数的上升与下降或多或少相互抵消，各国基尼系数的平均值从39.6微降至38.6。
世界上一些人口最多的国家出现了不平等加剧，包括中国、印度、美国和印度尼西亚（这四国合计约占世界人口的45%）。因此，如果我们按人口规模对各国进行加权，就会发现这一加权平均基尼系数上升了四个百分点，从36.7升至40.8。
这意味着，就平均国家而言，国家的基尼系数在两个时期间大致保持不变，而平均个人所生活的国家则经历了不平等程度的上升。
不平等水平正在趋同：
有趣的是，图表显示，在过去25年间，各国的不平等水平出现了一定程度的趋同。在1990年基尼系数低于40的国家（图表左半部分）中，几乎没有哪个国家在2015年前出现大幅下降。在1990年基尼系数高于40的国家（图表右半部分）中，几乎没有哪个国家出现大幅上升。如前所述，这种明显的趋同主要是通过区域动态实现的。尽管如此，本样本中撒哈拉以南非洲和东亚及太平洋地区的国家，其不平等水平的上升与下降情况分布较为均衡，但仍大致符合这一趋同模式。
结论
基尼系数只是衡量不平等的众多方法之一，每种方法都有其优缺点。您可以在下文的“补充说明”部分，以及我们关于收入不平等的词条中进一步了解相关内容。
尽管如此，从图表中可以清楚看出，我们不能仅依据富裕国家的情况，就对全球不平等作出概括性结论。我们也不应局限于认为不平等必然上升或下降，二者必居其一。以如此两极化的方式提出问题，无法得出有意义的答案。不平等是上升还是下降，取决于具体的地点、时间以及我们所关注的不平等的哪一方面。
但这一点本身就非常重要。它表明，不平等加剧并非全球经济力量不可避免的结果，也并非完全超出我们的控制。国家制度、政治与政策在塑造这些力量如何影响整个收入分配方面发挥着关键作用。关注各国之间的差异，是了解可以采取哪些措施来减少不平等的重要一步。
关于数据质量与解读的补充说明
在上图中，我们采用了根据住户调查数据估算的基尼系数作为衡量不平等的指标。本节将讨论这一方法的若干不足之处。
我们使用基尼系数的主要原因，是其覆盖的国家范围广泛。然而，为实现这一覆盖范围，我们不得不整合来自多种差异很大的调查方法和概念的估计数据。尤其是，其中既包括住户收入调查，也包括住户消费调查。一般而言，收入的分配比消费支出更加不均，因此基尼系数的估计值并不完全具有可比性。例如，拉丁美洲和加勒比国家（通常使用收入调查）相较于撒哈拉以南非洲国家（通常使用消费调查）而言，可能显得比实际情况更不平等。6
此外，所采用的收入概念也多种多样，还存在其他不一致之处。取自《经济不平等图表集》的发达经济体估计数据，主要涉及经过等值化处理以考虑家庭构成的家庭可支配收入。Povcal中估计数据所采用的收入概念不明，但很可能在各国之间差异较大。此外，Povcal中的数据涉及人均家庭收入，且未针对家庭构成进行调整。与基于等值化收入的估计相比，这很可能高估了不平等程度。
为在一定程度上缓解这些可比性问题（至少就随时间变化的趋势而言），我们仅纳入了在两个参考年份前后都基于相同宽泛福利基础（收入或消费）进行估计的国家。同时，两个年份的估计数据来源也保持一致。
然而，无论是否存在这些可比性问题，基于住户调查数据、使用基尼系数衡量不平等，仍存在若干更为普遍的问题。一个主要问题是，住户调查中最富有人群的收入往往缺失或申报不足，从而低估了不平等的程度。在线数据库WID.world则基于另一种方法提供数据，该方法考察的是最富有的1%或10%人群所获得的税前收入份额。该方法通过纳入税务数据和国民账户总量，能够更可靠地捕捉高收入群体的情况。
对于某些国家而言，若我们考察最高收入份额（该指标侧重于收入分配顶端的变动，且未考虑政府通过税收和转移支付实现的再分配），过去25年的趋势就没有那么乐观。最显著的例子是俄罗斯。基于消费支出的基尼系数显示，1990年至2015年间下降了约10个百分点。与此同时，最富有的1%人群所获收入份额增长了一倍多，从7%升至20%。
图表中的83个国家里，只有22个在两个参考年份前后也有最高收入份额的估计数据，因此无法进行全面比较。但在基尼系数下降超过两个百分点、且同时存在于WID.world数据中的三个国家里，有两个（俄罗斯和马来西亚）在同一时期内，最富有的1%人群的收入份额出现了上升。7
总体而言，需要认识到，衡量不平等的方法有很多，而采用不同方法得出的趋势可能大相径庭。Hoy（2015）使用了与本文非常相似的数据和方法，结果显示，在相近的时间段内，各世界区域国内的绝对不平等平均而言都有所上升。8但若认为某一方法给出了“真实”答案，而另一种方法具有误导性，则并无助益。从现有的实证证据来看，相对不平等和绝对不平等对人们都很重要。9若要捕捉人们对于不平等构成要素的多样化直觉，拥有多元视角对于理解不平等至关重要。
