全球金融危机之后，许多评论人士认为，全球金融一体化已出现逆转（例如，《经济学人》2013年；《金融时报》2014年）。相关讨论主要聚焦于跨境银行资金流骤降（例如，Milesi-Ferretti和Tille，2011年；Reinhardt和Riddiough，2014年）、（大型）欧洲和美国银行的行为，以及欧元区金融市场的碎片化（例如，欧洲央行，2014年；Beck，2012年；Beck，2014年）。诚然，在危机之前，金融一体化程度的提升主要依靠美国和欧洲银行；它们也受到危机的最大冲击。恢复资产负债表和盈利能力、满足更严格的资本要求以及应对其他监管变化的需要，确实促使许多此类银行缩减国际业务。但如果只关注这些地区的银行，便无法再全面呈现全球银行业格局。
部分混乱源于对实际情况的认识不清。利用国际清算银行（BIS）及其他数据来源，跨境银行贷款和其他资本流动骤降的情况已有充分记录，但外国银行布局的变化却没有得到同样充分的记录。我们在近期的一篇论文中试图弥补这一缺口，更新并扩展了有关全球外国银行布局的数据库（见Claessens和Van Horen，2014b）。新数据库涵盖了1995—2013年期间138个东道国中5,498多家活跃银行的所有权信息及其变化。因此，该数据库非常适合用于研究危机如何影响全球银行业的“实体网点”式境外业务。
全球金融危机之前的情况如何？
危机之前，许多银行扩大了海外布局，外国银行数量因此从1995年的784家增至2007年的1,301家（图1）。同期，国内银行数量有所减少，这反映了技术变革和放松管制推动的整合，以及危机的发生；外国银行占比则大幅上升，从1995年的19%升至2007年的32%。到2007年，外国银行持有全部银行资产的约13%。
图1：2008年后，外国银行布局的增长趋于平稳
不过，各东道国和母国之间的情况差异很大。危机之前，外国银行在经合组织（OECD）国家的布局增长远低于其他国家：2007年，按银行数量和资产份额计算的市场占比分别为23%和12%，而新兴市场分别为35%和16%，发展中国家分别为43%和24%。在非经合组织国家中，东欧和中亚、拉丁美洲以及撒哈拉以南非洲的外国银行布局尤其广泛。
2007年，经合组织国家的母银行拥有全部外国银行的67%，并控制了全部外国资产的94%；不过，推动国际扩张的并非只有这些银行。来自新兴市场（259家）和发展中国家（93家）的外国银行数量庞大且不断增加，其中总部位于东欧和中亚（85家）以及撒哈拉以南非洲（79家）的银行是最活跃的外国投资者，有些已成为重要的区域性参与者。尽管数量不少，这些银行通常（非常）小，截至2007年仅占全部外国资产的4%（另见Claessens和van Horen，2012年）。
危机之后发生了什么？
不出所料，自危机爆发以来，外国银行的所有权格局一直在变化。危机之后进入市场的外国银行数量，仅约为危机前峰值年份的五分之一（图2）。由于退出数量大致持平，净进入总量转为负值，即外国银行布局有所收缩。国内银行数量也有所下降，因此截至2013年底，外国银行按数量计算的总体市场份额仍维持在约35%。然而，国内银行的资产负债表增速快于外国银行，资产份额因而下降，部分原因是许多母银行的资产负债表受损。尽管如此，截至2012年底，外国银行仍占全球银行资产的约11%，仅略低于2007年13%的峰值。
图2：外国银行新进入数量下降，退出数量保持稳定
不过，这些总体变化掩盖了若干重要差异，东道国之间存在差异，母国之间的差异更为显著，反映出全球经济和金融力量格局的变化。在66个东道国，外国银行布局有所收缩；而在48个国家，布局实际上有所扩大（图3）。虽然外国银行数量减少，但大量活动体现在集约边际上，因为许多银行被出售给其他外国母银行。来自高收入国家的外国银行数量在持续上升至2008年后开始下降，从2008年的948家降至2013年的814家，主要是受危机影响的西欧银行收缩业务所致。
图3：许多市场的外国银行布局有所收缩，另一些市场则有所扩大
另一方面，来自新兴市场和发展中国家的银行延续了危机前的增长势头，进一步扩大了布局（图4）。目前，这些银行拥有441家外国银行，占全部外国资产的8%，其份额较2007年翻了一番。由于这些银行主要在本地区投资，如今全球银行业既涵盖更多类型的参与者，同时也更具区域性，区域内业务平均份额提高了约5个百分点。
图4：高收入国家与新兴市场和发展中国家的趋势分化
对这些变化背后决定因素的考察表明，如今在本国遭受系统性危机的国家，其银行在海外的代表性较低；而增长较慢的东道国，其当地外国银行的资产增长也较少。母国与东道国相距甚远、且投资规模相对较小的组合，收缩程度也更大；危机前在某一国家拥有相对广泛外国银行布局的母银行，其资产负债表增幅则较低。相反，增长更快、距离母国更近的东道国，进入情况更为活跃。许多此类变化与来自新兴市场和发展中国家的外国银行日益重要有关。将外国银行当地贷款的发展与直接跨境银行债权相比较可见，危机期间当地贷款的降幅小于跨境债权，表明外国银行布局是相对稳定的来源。来自新兴市场和发展中国家的新银行资产负债表相对更稳健，也更愿意扩大信贷；它们的进入还缓解了许多市场当地贷款的下降。尽管存在一些共同驱动因素，总体而言，跨境贷款收缩与外国银行的当地业务活动有明显区别。
政策影响
危机加速了外国银行投资活动中的一些结构性转变，由此带来了重要的政策问题。
首先，通过外国银行布局（如本文所示），以及很可能通过跨境贷款（尽管现有数据无法验证），来自新兴市场和发展中国家的银行日益重要，这是自然的发展趋势，反映了它们在世界经济和全球金融市场中作用不断增强。
与此同时，这些国家的政策制定者必须积极参与有关金融改革的国际讨论，例如《巴塞尔协议III》和国际处置机制，以确保改革模式适合其（不断变化的）情况。这些国家还需要充分履行本国监管机构的职责，对外国分行和当地子公司进行监管与监督，包括确保其银行资本充足，并迅速重组和处置资质薄弱的银行。此外，还需要开展更多研究，更好地评估不同类型外国银行投资对金融稳定的影响。数据覆盖面也必须扩大，以便充分衡量全球银行业的发展，包括跨境贷款是否确实普遍收缩，抑或新参与者是否正在填补退出银行留下的空缺。目前，BIS数据仅将少数新兴市场和发展中国家列为债权国，因此未能涵盖新兴市场和发展中国家之间可能正在增长的贷款，以及这些国家向BIS报告国发放的贷款。
其次，随着全球银行业的区域性日益增强，国际协调一方面可能更容易实现。欧洲银行业联盟就是一个重要例证，展示了在进入市场、监管、监督和处置等各个方面改善区域协调的潜力。
与此同时，区域化可能导致各市场无法采用最佳银行技术和专业知识。此外，它还可能使全球银行体系更易受到冲击，因为多元化程度将更低，而且一些新兴参与者的资本可能不够充足。更多以区域为基础的金融监管和监督，也可能导致金融压制、资产隔离和市场碎片化等政策和行动，进而对风险共担和资源配置效率造成不利影响。因此，深入理解银行体系区域化（以及可能相关的碎片化）的驱动因素，以及进一步区域化的利弊，至关重要。
参考文献
Beck, T（2012），《欧洲银行业联盟——风险与挑战》，VoxEU.org，10月16日
Beck, T（2014），《资产质量审查和压力测试之后——欧元区银行业的下一步是什么？》，VoxEU.org，11月10日
Claessens, S和N van Horen（2012），《外国银行：趋势及其对金融发展的影响》，VoxEU.org，1月28日。
Claessens, S和N van Horen（2014a），《外国银行：趋势与影响》，《货币、信贷与银行杂志》，46(1)，295-326。
Claessens, S和N van Horen（2014b），《全球金融危机对银行全球化的影响》，国际货币基金组织工作论文。
欧洲央行（2014），《欧洲金融一体化》，4月，法兰克福。
《金融时报》（2014），《大型银行放弃全球雄心》，19 October 19。
Lane, P R和G M Milesi-Ferretti（2012），《外部调整与全球危机》，《国际经济学杂志》，88(2)，252-265。
Milesi‐Ferretti, G M和C Tille（2011），《大幅收缩：全球金融危机期间的国际资本流动》，《经济政策》，26(66)，285-342。
Reinhardt, D和S Riddiough（2014），《跨境银行资金流的两面性：探究全球风险、独立交易融资与内部资本市场之间的联系》，VoxEU.org，5月7日。
《经济学人》（2013），《金融碎片化：好事是否过头》，《经济学人》，10月12日。
本文与 VoxEU合作发布。本文发表并不意味着世界经济论坛认可其中的观点。
如需了解论坛：Agenda的最新动态， 请订阅我们的每周通讯。
作者：Stijn Claessens是国际货币基金组织研究部副主任，负责领导金融研究司。Neeltje van Horen是荷兰中央银行研究部高级经济学家，也是阿姆斯特丹大学经济系研究员。
图片：2007年2月14日，一名男子走过新加坡中央商务区的建筑。路透社/Nicky Loh
